¿Cuándo se normalizó matar bebés en la sociedad estadounidense o en cualquier parte del mundo?

Muchos dirían que, en el caso específico de los Estados Unidos, fue la decisión de la Corte Suprema sobre Roe v. Wade lo que inició no solo una oleada de abortos en los EE. UU., sino también una tendencia cultural de la muerte como un medio de conveniencia. De hecho, el caso nunca tuvo la intención de hacer del aborto una práctica común; el argumento fue específicamente sobre el derecho de la mujer a la privacidad bajo la 14ª Enmienda. También hubo una pregunta sobre qué constituía los derechos de los estados bajo la 10ª Enmienda para restringir tales procedimientos.

La decisión de la Corte Suprema en 1973 fue tremendamente ilógica porque ignoró el debate sobre la pregunta más importante y fundamental: ¿tiene un bebé en el útero derechos humanos y derechos constitucionales? Esta pregunta fue eludida por la Corte Suprema al etiquetar a los bebés en el primer trimestre como simplemente la “potencialidad de la vida”. El tribunal bailó en torno al tema al afirmar que la constitución no define específicamente qué es la “vida” y cuándo comienza la vida.

Los Padres Fundadores nunca vieron la necesidad de “definir” la vida y cuándo comienza la vida porque en ese momento era de sentido común que un niño no nacido todavía, era un ser humano vivo. Nunca podrían haber predicho que matar bebés en el útero surgiría como algo que nuestra sociedad exigiría como práctica común. Aunque algunos de los fundadores no eran cristianos ortodoxos, todavía tenían una cierta brújula moral común que habría hecho incomprensible la idea del asesinato en masa de niños por razones de conveniencia.

Este era el material de la barbarie babilónica; una práctica monstruosa en la historia humana temprana que el cristianismo trató de borrar. Traer de vuelta el asesinato de niños y el sacrificio de fetos como un fenómeno cultural fue una idea tan descabellada que habrías sido rechazado por la sociedad solo por argumentar a favor de ello.

Uso la palabra “conveniencia” porque eso es exactamente lo que es el aborto: una cuestión de conveniencia. Con la amplia distribución de anticonceptivos, incluidas las píldoras anticonceptivas y los condones, simplemente no hay excusa en condiciones normales para que una mujer quede embarazada si no quiere. Las pastillas anticonceptivas tienen una efectividad del 99%, junto con otros medios anticonceptivos es muy difícil quedar embarazada por accidente.

No, la mayoría de las mujeres quedan embarazadas porque ELIGEN no usar estas medidas, por la razón que sea. Para entender por qué el aborto es tan reprobable como innecesario, primero debemos examinar algunos de los argumentos habituales a favor de la práctica y por qué fallan tanto a nivel racional como moral.

¿Un feto no es vida humana?

Un bebé humano desarrolla un cerebro y un latido del corazón alrededor de las 6-7 semanas, que suele ser el momento en que la madre se da cuenta de que está embarazada. Sin embargo, los signos activos de vida no son motivo de preocupación para los abortistas. Cuestionan los parámetros mismos de la vida, casi desde una posición existencial. La realidad que se niegan a aceptar es que hay muchos factores inherentes a la existencia humana, así como la personalidad y el conocimiento; significado innato.

Este es un hecho científico. ¿Cuánto del “yo” de una persona se determina en el momento de la concepción? Es difícil decirlo, pero sabemos que muchos factores ya están presentes. La cuestión de definir la vida en apoyo de la decisión de Roe v. Wade es extraña. Digo esto porque los activistas del aborto esencialmente están afirmando que ELLOS deberían decidir qué es la vida y cuándo comienza la vida. La Corte Suprema los respaldó en 1973 porque no querían asumir la responsabilidad de definir la vida; en cambio, defirieron a las personas que desesperadamente quieren terminar vidas como quienes deciden y definen.

Los defensores del aborto y ciertos otros grupos (la mayoría de ellos en la izquierda política) dirán que un ser humano es una “pizarra en blanco” al nacer; una Tabula Rasa que sólo se humaniza a través de las experiencias ambientales. Esto es simplemente falso según la ciencia y la psicología. Los seres humanos nacen con ideas inherentes del lenguaje, las matemáticas, la física, rasgos de personalidad inherentes y la mayoría tiene un sentido de empatía y brújula moral. La experiencia ayuda a perfeccionar estos rasgos, pero aún existen en el niño sin la ayuda del entorno.

Debido a que nuestra comprensión de la vida y los comienzos de la conciencia humana es tan limitada, y debido a que existe una amplia evidencia de la humanidad innata… ¿no sería mejor errar por el lado de la precaución y NO matar a los niños en el útero?

¿El aborto tiene que ver con el “derecho a la privacidad” según la 14ª Enmienda?

En primer lugar, si está cometiendo el asesinato de su hijo, no tiene derecho a la privacidad. No importa si ese niño todavía está en el útero, el niño tiene derechos que son distintos a los tuyos. No son un mero apéndice de su cuerpo, tienen un cuerpo separado y vida propia, y por lo tanto deben ser protegidos por la ley.

¿Es un bebé solo un “grupo de células”? Se podría argumentar que los activistas a favor del aborto son solo grupos de células. ¿Qué “experiencias de vida” los hacen más valiosos que un bebé nonato?

La decisión original de Roe v. Wade dividió la diferencia entre el estado de Texas y Jane Roe (un nombre falso diseñado para proteger la identidad de Norma Nelson McCorvey). La Corte Suprema afirmó que las mujeres tenían derecho a la privacidad médica en términos de aborto, pero solo hasta que el bebé se volviera “viable”. Ciertas limitaciones podrían ser aplicadas por los estados durante el segundo y tercer trimestre. McCorvey quería un aborto completamente sin restricciones hasta el momento del nacimiento. El tribunal decidió que era demasiada sed de sangre.

En otras palabras, la corte decidió que el aborto cae bajo las protecciones de la Enmienda 14, pero ÚNICAMENTE cuando el niño está en el primer trimestre. Así, el tribunal también decidió técnicamente cuándo comienza la vida (en el segundo trimestre), aunque aseveró que la constitución no les permite hacerlo.

También parece interesante que las personas que exigen privacidad médica para los abortos (izquierdistas) también son las mismas personas que lucharon con saña contra la privacidad médica cuando se trataba de vacunas forzadas durante la pandemia del COVID. Aparentemente, “mi cuerpo es mi elección” solo se aplica a matar niños no nacidos indefensos.

Con amplia evidencia de que las vacunas son ineficaces en comparación con la inmunidad natural, no hay pruebas de que las personas no vacunadas sean una amenaza para las vacunadas. Pero cuando se trata de aborto, hay 100% de certeza de que otro ser humano va a morir debido a los “derechos de privacidad médica” de alguien.

¿La anulación de Roe vs. Wade significa que las mujeres ahora se verán obligadas a ir a clínicas de “callejón trasero”?

Esto no tiene sentido. Desafortunadamente, la última decisión de la Corte Suprema no prohíbe el aborto en todo el país, solo permite que los estados individuales prohíban el aborto, o esos estados pueden someter la decisión a votación pública a través de la legislación. Ojalá estas leyes sean revocadas. Dicho esto, hay numerosos estados azules cercanos a los que la gente seguramente viajará si quiere abortar. Es poco probable que estos estados alguna vez prohíban la práctica porque están completamente controlados por izquierdistas.

En última instancia, la anulación de Roe v. Wade simplemente conducirá a que nazcan más bebés. No una avalancha de lesiones de clínicas de callejón. También hay mucho menos estigma asociado con las mujeres que quedan embarazadas fuera del matrimonio que hace 50 años. No hay excusas para el aborto. Ninguna.

¿Poner fin al aborto es un castigo contra los pobres?

Un refrán común de los defensores del aborto es que un embarazo no deseado puede generar dificultades financieras para las personas en situación de pobreza. En conjunto, también argumentarán que usted está “castigando a los niños” al obligar a las familias de bajos salarios a llevarlos a un mundo de pobreza.

Esto es más disparate y también un falso dilema moral creado de la nada por personas que, una vez más, solo están interesadas en cuestiones de conveniencia (o aquellos que son fanáticos del control de la población). Más allá de las numerosas opciones de control de la natalidad, también está el tema de la adopción. Existen muchos recursos para las mujeres que buscan dar a su hijo en adopción y muchas parejas que no pueden tener hijos propios. Es un ganar-ganar, y también el niño suele ganar también.

Más allá de eso, es mucho más probable que las personas con hijos busquen mejorar sus estándares de vida en lugar de vivir cómodamente en una rutina financiera. Específicamente, los hombres que se convierten en padres tienden a trabajar más y tratan de aumentar su potencial de ingresos. El hecho de que una familia esté en la pobreza ahora no significa que tenga que estarlo en el futuro. Matar a un niño porque PODRÍAN tener que lidiar con la pobreza es el tipo de lógica demente que esperamos de la izquierda política. ¿Tal vez ese niño aprenda algo de ese tipo de lucha, y tal vez prefiera la lucha a la muerte?

Como nota al margen, he escuchado varias veces el argumento de los izquierdistas de que la mejor manera de lidiar con la inflación en los EE. UU. es permitir que los inmigrantes ilegales crucen la frontera a voluntad. La teoría: más gente significa más producción y más consumo y, por lo tanto, menos inflación. No es así como funciona la inflación, por supuesto, pero si realmente creen que más gente es la solución a la crisis de la inflación, entonces deberían animar a que se ponga fin al aborto.

¿Dar a luz en el hospital es costoso?

El costo promedio de dar a luz en un hospital es de alrededor de $13,000. Sí, esto es costoso para muchas familias, pero es un costo que se paga durante AÑOS, y eso si la familia no tiene Medicare. Esto no es un argumento. El costo monetario es irrelevante cuando se trata de una vida humana.

¿Qué pasa con el aborto en casos extremos?

Así es como los izquierdistas intentan poner el pie en la puerta de la lógica del aborto; primero ilustrando un escenario raro y absolutamente peor de los casos, como las mujeres que están embarazadas por violación o incesto. Tratan de crear un precedente para una circunstancia poco común, y luego parlamentan ese precedente en el aborto para todas las mujeres todo el tiempo.

Este tipo de situación tendrá que dejarse en manos de los estados para que decidan, pero no creo que las circunstancias del embarazo deban importar. Ciertamente no le importa al niño. Como se señaló anteriormente, los izquierdistas comúnmente afirman que las normas contra el aborto castigan al niño obligándolo a entrar en un “mundo de pobreza”, pero están perfectamente dispuestos a castigar a ese mismo niño con la muerte por los delitos de otra persona.

¿El aborto es un derecho humano?

No, el asesinato no es un derecho constitucional ni un derecho humano. En el momento en que busca activamente la destrucción de un ser humano inocente, por cualquier motivo, sus derechos personales ya no están protegidos. Un niño en el útero es tan inocente como parece. En el futuro, la naturaleza monstruosa de la matanza de niños industrializada y autorizada en los EE. UU. bajo organizaciones como Planned Parenthood (iniciada por la defensora de la eugenesia y racista Margaret Sanger) será recordada como una edad oscura en nuestra historia similar a la esclavitud.

Afortunadamente, la Corte Suprema finalmente ve la sabiduría en al menos eliminar las protecciones federales para el aborto y entregar la decisión a los estados. Quizás algún día todos los estadounidenses se den cuenta de la realidad de que lo tenían justo antes de Roe v. Wade. No estamos “dando un paso atrás”, estamos despertando de un período de maldad y locura que nunca debería haberse permitido en primer lugar.

*Brandon Smith

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla

Y recuerda… “No asumas NADA, cuestiona TODO”.

Redacción Anwo.life