Durante décadas, la izquierda comunista en Estados Unidos ha tratado de asustarnos a todos para que aceptemos un estilo de vida autoritario, del tipo contra el que se rebelaron los padres fundadores.

Durante la “revolución” contracultural de la década de 1960, el gran susto – la gran mentira, el engaño – era que nuestro planeta iba a morir de consumo excesivo y «superpoblación», por lo que deberíamos dejar de tener hijos para «preservar» nuestro mundo.

A continuación, fue el «enfriamiento» global. A medida que las temperaturas promedio cayeron durante un período de aproximadamente una década y los patrones climáticos cambiaron un poco, la izquierda no científica predijo que una segunda «Edad de Hielo» acabaría con toda la vida, por lo que tendríamos que hacer cambios importantes en nuestro estilo de vida para prevenir esa catástrofe.

Pero cuando las temperaturas comenzaron a calentarse nuevamente, y en algunos casos, de manera inusual, el enfriamiento global se cambió a «calentamiento global» pero con las mismas predicciones nefastas de que la vida moderna estaba arruinando el planeta y tendríamos que dejar de criar ganados, extraer combustibles fósiles y modernizarnos para que poder sobrevivir.

Cuando el “calentamiento global” no asustó a suficientes personas para que cumplieran, cambiaron la verborrea de nuevo a “cambio climático”, porque después de todo, nuestro clima siempre ha “cambiado”, ¿no es así? Solo que cambió porque la tierra es un planeta vivo con un ecosistema cambiante, no por el metano del ganado y los SUV.

Investigación defectuosa que sustenta los argumentos actuales sobre el “cambio climático”

Ahora nos enteramos de que todos los modelos estadísticos utilizados para predecir nuestra desaparición no eran más que ciencia basura, como revela La Gran Época:

Un nuevo estudio en «Climate Dynamics» ha criticado una metodología clave que utiliza el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) para atribuir el cambio climático a los gases de efecto invernadero, planteando preguntas sobre la validez de la investigación que se basó en él y provocando una respuesta de uno de los científicos que desarrollaron la técnica.

El autor del nuevo estudio, el economista Ross McKitrick, dijo a La Gran Época en una entrevista exclusiva que cree que sus resultados han debilitado el argumento del IPCC de que los gases de efecto invernadero causan el cambio climático.

La metodología, conocida como «toma de huellas digitales óptima», se ha utilizado para vincular los gases de efecto invernadero con todo, desde la temperatura hasta los incendios forestales, las precipitaciones y la capa de nieve.

El investigador pasó a comparar la toma de huellas digitales óptima con la forma en que los agentes de policía utilizan la técnica para identificar a los delincuentes.

“Ellos toman esta gran mancha de datos y dicen, ‘Sí, las huellas dactilares de los gases de efecto invernadero están en ella’”, dijo al medio.

McKitrick continuó diciendo que la investigación que estaba criticando, el artículo de 1999 en Climate Dynamics “Comprobación de la coherencia del modelo en la toma de huellas digitales óptimas», es una «piedra angular del campo de la atribución», es decir, el cuerpo principal de investigación que a menudo se ha citados para identificar supuestamente las causas del cambio climático como en las actividades humanas.

El investigador dijo que los autores de ese artículo de hace décadas, Myles Allen y Simon Tett, cometieron varios errores en la forma en que validaron su estrategia.

“Cuando haces un análisis estadístico, no basta con hacer cálculos, publicar el resultado y decir: ‘Esto es lo que nos dicen los datos’. Luego tienes que aplicar algunas pruebas a tu técnica de modelado para ver si es válida para el tipo de datos que estás usando”, dijo.

“Afirmaron que su modelo pasa todas las pruebas relevantes, pero hay un par de problemas con esa afirmación. La primera es que declararon que las condiciones eran incorrectas, dejaron fuera la mayoría de las condiciones relevantes que se supone que debes probar, y luego propusieron una metodología para las pruebas que no es completamente informativa. En realidad, no está conectado a ningún método de prueba estándar”, agregó.

Y nuevamente, este es el documento que los chiflados del cambio climático han citado a menudo como su especie de Biblia, lo que significa que todas las políticas relacionadas con sus “hallazgos” se basan en premisas falsas, datos falsos y conclusiones falsas.

«Depende de los datos del modelo climático para construir la prueba, y el modelo climático ya incorpora las suposiciones sobre el papel de los gases de efecto invernadero», dijo McKitrick. «No se puede relajar esa suposición».

Allen refutó a McKitrick en un correo electrónico enviado a La Gran Época, ignorando las críticas como si fueran irrelevantes porque la ciencia climática «siguió adelante».

Pero McKitrick no se creyó y rechazó.

“Incluso si fuera cierto que el método de Allen ya no se usa y la gente ha pasado a otros métodos, dada su prominencia histórica, aún sería necesario como asunto científico que Simon y Myles admitieran que su artículo contiene errores o refutar las críticas específicas”, escribió en un correo electrónico al medio.

“Y la realidad es que la profesión climática no ha avanzado. El IPCC todavía discute el método Óptimo de Huellas Dactilares en el AR6 y se basa en muchos artículos que lo utilizan».

Todos hemos sido engañados nuevamente por estos autoritarios contrarrevolucionarios de izquierda que, por alguna razón, no pueden soportar el hecho de que a los humanos les gusta vivir libres y prosperar.

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla

Y recuerda… «No asumas NADA, cuestiona TODO».

Redacción Anwo.life