Se ha percatado de la frecuencia con la que usamos la palabra “ley” en nuestras conversaciones? Leemos o escuchamos, “Eso es contra la ley” cuando alguien quiere que otra persona no haga algo, y “Debería haber una ley” cuando alguien quiere restringir más a los demás. Leemos argumentos sobre lo que realmente significa decir que la Constitución es la ley más alta de un país. Pero pocas personas parecen pensar a más de un milímetro de profundidad en la ley. ¿Existe alguna ley más allá del derecho civil? ¿Qué queremos decir cuando decimos “ley” en un contexto particular? ¿Cuáles son las limitaciones legales actuales? ¿Cuáles deberían ser los límites de la ley?

En particular, como escribió Bruno Leoni en Freedom and the Law, “La libertad individual… se ha reducido gradualmente… porque la ley estatutaria facultaba a los funcionarios a comportarse de maneras que, de acuerdo con la ley anterior, habrían sido juzgadas como usurpaciones de poder e intrusiones a la libertad individual de los ciudadanos”.

Leonard Read consideró estos temas en “Law versus Tyranny”, en Castles in the Air de 1975. En un momento en el que incluso el pensamiento confuso sobre ese tema es poco común, y el pensamiento claro casi inaudito en el discurso popular, ese tema merece una atención más cuidadosa, porque si “la vigilancia eterna es el precio de la libertad”, los estadounidenses no han estado suficientemente dispuestos a pagar el precio de la vigilancia, lo que nos obliga a pagar un precio mucho más alto en libertad como resultado.

¿Ley moral o edictos legales?

¿Qué es ley? ¿Es un cuerpo de edictos legales respaldados por la fuerza? ¿O una conciencia de las obligaciones morales? … ¿Cuál tiene prioridad? … Este último… no un torrente de edictos legales… diseñados para controlar los asuntos de la sociedad.

Todas las leyes creadas por el hombre, los edictos legales, que van más allá de codificar y complementar la ley moral, no sirven para unir a los hombres, sino para esparcirlos, creando caos en lugar de armonía, tiranía en lugar de orden pacífico.

¿Quién es soberano?

Fundamental para mi fe es el rechazo del gobierno como poder soberano. Esto nos pone del lado de los escritores de la Declaración de Independencia norteamericana, al proclamar al Creador como el otorgante de los derechos de los hombres, proclamaron al Creador como soberano, negando al gobierno ese papel antiguo y medieval. Estamos de acuerdo en ser moralistas siendo los valores morales el punto de vista correcto desde el que buscar la mejora, el refinamiento.

¿Cuáles son los fundamentos de la moralidad? … Mis fundamentos son la Regla de Oro y los Diez Mandamientos. La regla de oro, en mi opinión, es el principio fundamental de la economía sólida y, sin duda, la proposición ética más antigua de carácter claramente universal. Que nadie haga a los demás lo que no quiere que le hagan a él; eso sería casi lo ideal, económica, social, moral y éticamente.

¿Cuál es la relación entre la ley moral y la ley hecha por el hombre?

Hay valores morales que son reforzados apropiadamente por la ley hecha por el hombre, y otros valores morales que no se prestan a la implementación legal, donde las leyes hechas por el hombre son apropiadas, es donde son complementarias a la ley moral.

Las leyes creadas por el hombre (edictos legales respaldados por la fuerza) son inapropiadas cuando se dirigen a lo que el individuo piensa, cree o se hace a sí mismo. La vida interior de un hombre solo puede verse afectada, nunca mejorada, por fuerzas coercitivas. El gobierno no es más que un brazo de la sociedad y su único papel adecuado es codificar e inhibir los daños infligidos a la sociedad, es decir, a otros que no sean uno mismo. La autolesión está sujeta a la autocorrección, ¡ninguna otra!

Toma el mandamiento: “No codiciarás”. ¿Hacer cumplir esto mediante una ley hecha por el hombre? El absurdo es obvio. La envidia es la raíz de muchos males —robar, matar y cosas por el estilo—, pero no se puede acabar con una pistola, un garrote, un puño o cualquier otra fuerza física.

El moralista afirma que hay una ley moral por la cual se puede distinguir el bien del mal. Pero él sabe que es impotente para aliviar a cualquier individuo de ciertas consecuencias de las acciones inmorales de esa persona. Tales promulgaciones humanas, ciertamente serían una forma de tiranía, una invitación a la anarquía en la creencia errónea de que uno podría violar la ley moral con impunidad.

Claramente, la ley moral tiene prioridad sobre los edictos legales de la ley civil. Este último tiene un propósito útil siempre que se comprenda y se preste atención a su función limitada. Cuando la ley estatutaria invade el dominio de la ley moral, ella misma es ineficaz y paraliza la acción moral.

¿Hacer cumplir coercitivamente una observación de la Regla de Oro cuando solo es posible la autoaplicación? ¡Absurdo! ¿Puede el gobierno detener la codicia convirtiéndola en ilegal? ¡Por supuesto no! El papel del derecho civil debe limitarse exclusivamente a inhibir las lesiones que algunos infligen a otros, nunca dirigidas a las lesiones que nos infligimos a nosotros mismos.

Mi código moral se basa en la Regla de Oro y los Diez Mandamientos, y pediría a la ley civil que me ayude a hacer cumplir solo estos: “No matarás”, “No robarás” y “No darás falso testimonio”. Cada uno de estos males inflige daño a otros. Este comportamiento destructivo debería ser inhibido, en la medida de lo posible, por el brazo organizado y legal de la sociedad: el gobierno.

¿A quién se aplica “No robarás”?

Solo aquellos que razonan claramente de causa a consecuencia se mantienen firmes en apoyo de “No robarás”. Es cierto que ni uno entre mil robaría la barra de pan de otro. ¡Total respeto por la propiedad privada a nivel de usted y yo! Sin embargo, millones de personas le pedirán al gobierno que se haga cargo de ellos. ¡Saqueo a nivel impersonal! ¿Por qué? La misma vieja razón: gobierno fuera de límites, es decir, gobierno como soberano. “El rey no puede hacer nada malo; por lo tanto, lo que él hace por mí a expensas de los demás está bien”. ¿Razonamiento sólido? ¡Difícilmente!

A quienes aprecian la libertad se les aconseja que respeten y defiendan los reclamos legítimos de los demás. Observe que “No robarás” presupone la propiedad privada, la piedra angular o fundamento de la libertad individual. Descuidar esta ley moral es negar ser el propio hombre; la desobediencia invita a la esclavitud, a ser dueño.

Observe cómo los frutos del esfuerzo individual son cada vez más expropiados por el colectivo, cómo nuestras opciones de propiedad están disminuyendo, la forma de revertir esta terrible tendencia es hacer caso al Mandamiento contra el robo. El papel del gobierno aquí, como en el caso del asesinato, es inhibir estas infracciones de la ley moral, no promoverlas.

Leonard Read ya estaba nadando contra la corriente moderna cuando escribió “Libertad versus tiranía”. Desde entonces, “No robarás” parece haber perdido aún más terreno ante la dominación del gobierno, lo que lo hace aún más importante. Al leerlo, también me sorprende lo mucho que su argumento se hace eco del clásico de Frederic Bastiat, La ley, escrito 125 años antes (que Read encargó una traducción al inglés moderno en su centenario, una traducción que desde entonces ha vendido más de medio millón de copias).

Cualquiera que encuentre interesante el tratamiento de Read sobre “Ley versus Libertad” también debería leer La Ley de Bastiat, si aún no lo ha hecho, y releerlo si lo ha hecho. Es breve, coherente y perspicaz, y cada vez más, a medida que nuestro universo dominado por el gobierno se está expandiendo rápidamente lejos de él. Considere solo algunas de esas palabras, tan estrechamente alineadas con el análisis de Read, como refuerzo:

Cada uno de nosotros tiene un derecho natural —de Dios— de defender su persona, su libertad y su propiedad. La fuerza común que protege este derecho colectivo no puede lógicamente tener otro propósito, no puede usarse legalmente para destruir la persona, la libertad, o propiedad de individuos o grupos.

Con el pretexto de organización, regulación, protección o estímulo, la ley le quita la propiedad a una persona y se la da a otra. La ley se ha convertido en un instrumento de injusticia.

Fíjense si la ley les quita a algunas personas lo que les pertenece y se lo da a otras personas a las que no les pertenece. Vea si la ley beneficia a un ciudadano a expensas de otro al hacer lo que el ciudadano mismo no puede hacer sin cometer un delito, este acto que se supone que debe reprimir.

No es cierto que la función de la ley sea regular nuestras conciencias, nuestras ideas, nuestras voluntades, nuestra educación, nuestras opiniones, nuestro trabajo, nuestro oficio, nuestros talentos o nuestros placeres. La función de la ley es proteger el libre ejercicio de estos derechos.

La ley es para proteger a las personas y la propiedad. Si la ley actúa de cualquier manera excepto para protegerlos, sus acciones necesariamente violan la libertad de las personas y su derecho a la propiedad.

Si el gobierno se limitara a sus funciones adecuadas, pronto todos sabrían que la mayoría de los asuntos no están dentro de la jurisdicción de la ley.

Ya sea que se trate de prosperidad, moralidad, igualdad, derecho, justicia, progreso, responsabilidad, cooperación, propiedad, trabajo, comercio, capital, salarios, impuestos, población, finanzas o gobierno, la solución a los problemas de las relaciones humanas es ser encontrado en libertad.

Toda esperanza descansa en las acciones libres y voluntarias de personas dentro de los límites del derecho; la ley o la fuerza no deben usarse para nada excepto para la administración de la justicia universal.

Ahora que los legisladores y los bienhechores han infligido inútilmente tantos sistemas a la sociedad, que finalmente terminen donde deberían haber comenzado y prueben la libertad.

*Autor: Gary M. Galles – Instituto Mises

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla

Y recuerda… “No asumas NADA, cuestiona TODO”.

Redacción Anwo.life