En el artículo publicado inicialmente, los autores no publicaron el número bruto de casos seropositivos en su estudio, lo que impidió que cualquiera pudiera calcular análisis estadísticos estándar de sus resultados. Muchos expertos también objetaron el número de regresiones estadísticas ejecutadas para extraer señales de su muy compleja intervención.
Recientemente, los autores finalmente publicaron su código y datos.
The famous Bangladesh study that supposedly proves surgical masks (not cloth masks) works has absolute difference of 20 symptomatic cases over 8 weeks.
Tras la publicación de sus datos, se pudieron realizar análisis estadísticos. Había 1,106 individuos sintomáticos confirmados como seropositivos en el grupo de control y 1,086 de estos individuos en el grupo de tratamiento. La diferencia total entre los dos grupos fue minúscula: solo 20 casos de más de 340,000 individuos en un lapso de 8 semanas.
En una publicación de un autor que realizó un análisis luego de la publicación de los datos, describió varios otros problemas con el estudio:
“La intervención fue muy compleja e incluyó una campaña de promoción de máscaras y educación sobre otras medidas de mitigación, incluido el distanciamiento social. Además, las personas solo se agregaron al estudio si consintieron en permitir que los investigadores visitaran y encuestaran sus hogares”.
“Hubo una gran diferencia entre los grupos de control y de tratamiento aquí, con el 95% de consentimiento en el grupo de tratamiento, pero solo el 92% de consentimiento en el control. Este diferencial por sí solo podría eliminar la diferencia en los casos observados. Finalmente, la seropositividad sintomática es una medida burda de COVID, ya que los individuos podrían haber sido infectados antes de que comenzara el ensayo».
Los CDC capturaron datos ocultos sobre la eficacia de las mascarillas en las escuelas
Según un informe reciente de NY Magazine, los CDC encubrieron lo que descubrió uno de sus propios estudios acerca de enmascarar a los niños en las escuelas.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron un estudio a gran escala notable, pero en su mayoría ignorado, sobre la transmisión de COVID en las escuelas estadounidenses a fines de mayo.
Los hallazgos de su estudio arrojan dudas sobre el impacto de cosas como el distanciamiento, los modelos híbridos, las barreras en el aula, los filtros HEPA y, más notablemente, la necesidad de que los estudiantes se enmascaren.
En el estudio de los CDC, no encontraron ningún beneficio estadísticamente significativo en ninguno de estos. En otras palabras, “no se puede decir que estas medidas sean efectivas”.
A pesar de los hallazgos de su propio estudio, los CDC recomendaron un mes después que todos los niños a partir de los 2 años usen máscaras independientemente del estado de vacunación.
La gran mayoría de las máscaras de demostración de investigación científica son ineficaces para prevenir la propagación de enfermedades respiratorias
El ensayo clínico aleatorizado (ECA) se reconoce como el diseño de investigación más creíble para la investigación clínica. El objetivo del ECA es lograr una comparación válida de los efectos de un tratamiento o tratamientos en investigación con el tratamiento de control (estándar de atención) en la población de pacientes objetivo.
Contrariamente a la creencia popular, todos los ECA realizados sobre el uso de mascarillas y la prevención de infecciones para la influenza confirmada por laboratorio, el resfriado común u otros virus respiratorios muestran que las mascarillas son ineficaces.
El CDC incluso admitió recientemente que no tiene conocimiento de ningún ensayo de control aleatorio que concluya que las máscaras son efectivas para prevenir la propagación del coronavirus, o cualquier virus respiratorio para el caso.
THREAD: Inconvenient Covid facts.
1) Per the CDC, of the 378K death certificates listing Covid in 2020, only 20,792 listed just Covid (as in, no comorbidities) https://t.co/G7C4MM8C8R
Jacobs, JL y col. (2009) “Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio”, American Journal of Infection Control, Volumen 37, Número 5, 417–419.
Los trabajadores sanitarios con máscara N95 (PS) tenían una probabilidad significativamente mayor de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas faciales en trabajadores sanitarios proporcione beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.
Radonovich, LJ y col. (2019) “Respiradores N95 versus mascarillas médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado”, JAMA. 2019; 322 (9): 824–833.
“Entre 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de TS. … Entre el personal de atención médica para pacientes ambulatorios, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaban los participantes en este ensayo no dieron como resultado una diferencia significativa en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio».
Long, Y. et al. (2020) “Eficacia de los respiradores N95 frente a las mascarillas quirúrgicas contra la influenza: una revisión sistemática y un met análisis”, J Evid Based Med. 2020; 1-9.
“Se incluyeron un total de seis ECA con 9.171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedad similar a la influenza utilizando respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58, IC del 95%: 0,43-0,78). El uso de respiradores N95 en comparación con las mascarillas quirúrgicas no está asociado con un menor riesgo de influenza confirmada por laboratorio».
Cowling, B. et al. (2010) “Máscaras faciales para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática”, Epidemiología e Infección, 138 (4), 449-456.
Ninguno de los estudios revisados mostró un beneficio de usar una máscara, ya sea en el personal sanitario o en los miembros de la comunidad en los hogares (H). Véanse las Tablas resumidas 1 y 2 incluidas en el mismo.
Bin-Reza y col. (2012) “El uso de máscaras y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica”, Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257–267.
“Había 17 estudios elegibles. … Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza”.
Smith, JD y col. (2016) «Eficacia de los respiradores N95 frente a las mascarillas quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de las infecciones respiratorias agudas: una revisión sistemática y un metanálisis», CMAJ, marzo de 2016.
“Identificamos seis estudios clínicos…. En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las mascarillas quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza o (c) lugar de trabajo informado absentismo».
Offeddu, V. et al. (2017) “Efectividad de las mascarillas y los respiradores contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis”, Enfermedades Infecciosas Clínicas, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934–1942,
“La evaluación auto informada de los resultados clínicos era propensa al sesgo. La evidencia de un efecto protector de máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (IRV) no fue estadísticamente significativa”.
Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, (2020) “Un metaanálisis incluyó 44 nuevos ECA y ECA grupales en esta actualización, lo que eleva el número total de ensayos aleatorios a 67”.
Este análisis concluyó que existe evidencia de certeza baja de todos los ensayos revisados de que el uso de una máscara puede hacer poca o ninguna diferencia en el resultado de la enfermedad respiratoria en comparación con no usar una máscara.
Lipp A, Edwards P (2005) «Mascarillas quirúrgicas desechables: una revisión sistemática».
“Se incluyeron dos ensayos controlados aleatorios con un total de 1453 pacientes. En un ensayo pequeño, hubo una tendencia a que las máscaras se asociaran con menos infecciones, mientras que en un ensayo grande no hubo diferencias en las tasas de infección entre el grupo enmascarado y desenmascarado».
Shakya KM, Noyes A, Kallin R, Peltier RE. (2017) “Evaluación de la eficacia de las mascarillas de tela para reducir la exposición a partículas”.
«Nuestros resultados sugieren que las máscaras de tela son solo marginalmente beneficiosas para proteger a las personas de partículas <2,5 μm»
El coronavirus es de 0.125 micrones.
Un estudio bastante reciente de Dinamarca que involucró un tamaño de muestra de 6,000 participantes encontró que «no hubo una diferencia estadísticamente significativa entre los que usaban máscaras y los que no lo hacían cuando se trataba de estar infectados por Covid-19».
Otro estudio ecológico de los mandatos estatales de máscaras y su uso, que incluyó datos del aumento de casos de invierno, descubrió que el uso generalizado de máscaras no ralentizó la propagación de COVID-19.
El estudio, realizado por la Universidad de Louisville utilizando datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, encontró que «el 80% de los estados de EE. UU. Exigieron máscaras durante la pandemia de COVID-19», pero mientras que «los mandatos indujeron un mayor cumplimiento de las máscaras, [ellos] no predijo tasas de crecimiento más bajas cuando la propagación de la comunidad era baja (mínima) o alta (máxima)». El estudio también encontró que «los mandatos y el uso de mascarillas no están asociados con una menor propagación del SARS-CoV-2 entre los estados de EE. UU.».
Además, la gran mayoría de la investigación científica de referencia compilada durante varias décadas, concluye que las máscaras son completamente ineficaces para prevenir la propagación de enfermedades respiratorias.
*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla
Y recuerda… «No asumas NADA, cuestiona TODO».
Redacción Anwo.life
Compartir:
“AYÚDANOS A MANTENER ESTA INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA TI Y MILES DE PERSONAS MÁS”.
Tu donativo contribuirá para difundir la verdad, derrotar la mentira y mejorar la toma de decisiones en contra del Nuevo Orden Mundial.
En un estudio reciente realizado en Alemania se sugiere que más de 100,000 personas han muerto allí debido a las vacunas contra el coronavirus de Wuhan (COVID-19). Los mismos datos extrapolados a la población de Estados Unidos sugieren que al menos 400,000 personas aquí también murieron debido a las inyecciones.
Neuralink, la empresa de Elon Musk, ha recibido la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para comenzar los ensayos clínicos de sus implantes cerebrales.
Los investigadores han expresado su preocupación por las concentraciones «alarmantemente altas» de ADN bacteriano en las vacunas de ARNm del coronavirus de Wuhan (COVID-19) de Pfizer y Moderna.
“AYÚDANOS A MANTENER ESTA INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA TI Y MILES DE PERSONAS MÁS”.
Tu donativo contribuirá para difundir la verdad, derrotar la mentira y mejorar la toma de decisiones en contra del Nuevo Orden Mundial.
Anuncio publicitario
Lo más reciente
Please disable your adblocker or whitelist this site!
error: ¡ El contenido esta protegido !
Usamos cookies para asegurar que te damos la mejor experiencia en nuestra web. Si continúas usando este sitio, asumiremos que estás de acuerdo con ello.Aceptar