Quizás el tema más controvertido que rodea al fenómeno COVID-19 en este momento involucra la introducción, promoción y supuesta eficacia de las vacunas. Nuestros gobiernos e instituciones médicas nos aseguran que las vacunas son casi completamente seguras; de hecho, se han vuelto cada vez más obligatorias.

Pero… ¿qué tan seguras son?

AstraZeneca y Johnson & Johnson usan un adenovirus que ha causado coagulación de la sangre y otros problemas médicos. Los científicos alemanes afirman haber identificado el problema con las vacunas de adenovirus: “El mecanismo de administración significa que las vacunas envían las secuencias del gen de ADN de la proteína de la espiga [es decir, para producir una respuesta inmune] al núcleo celular en lugar del líquido citosol que se encuentra dentro de la célula. donde el virus normalmente produce proteínas». Estas empresas necesitarán modificar la secuencia de genes que codifica la proteína de pico para lograr mejores resultados, aconsejan los investigadores. 

Que las vacunas son medicamentos experimentales, desarrollados en un tiempo récord sin los años estándar de verificación médica y las garantías clínicas adecuadas, y que no son, propiamente hablando, «vacunas» en absoluto, sino sustancias genómicas inyectadas en el ADN del cuerpo, rara vez se admite. Las «vacunas» de ARNm fabricadas por Pfizer y Moderna, explica Global Research, «son una criatura exótica peligrosamente nueva que secuestra activamente tus genes y los reprograma», utilizando ácido ribonucleico mensajero para crear una proteína que provoca una respuesta inmune. El Dr. Tal Zaks, director médico de Moderna Inc., admite que «en realidad estamos secuestrando el software de la vida».

Te puede interesar:

“Pirateando el Software de la vida”: remplazando a Dios con una vacuna

Todos estos hechos preocupantes se pierden en la mezcla de recomendaciones, incentivos, garantías, rescriptos y decretos con los que la gente ahora está inundada. Como nos informa la Red de Prevención de COVID-19, normalmente las personas se vacunan y se produce un período de espera para ver si el cuerpo produce anticuerpos contra el virus. En las circunstancias actuales, los científicos “se saltan ese paso y administran a las personas los anticuerpos directamente”, los llamados anticuerpos monoclonales, que se diferencian de las vacunas tradicionales en que no son autogenerados, también son peligrosos.

Un problema es que «estos anticuerpos monoclonales fabricados en laboratorio generalmente duran solo unos pocos meses, por lo que requieren que las personas reciban múltiples infusiones o inyecciones». Un segundo problema es la «seropositividad inducida por vacunas». En otras palabras, algunas de las pruebas para la infección por coronavirus pueden arrojar un resultado positivo «incluso si no estás infectado con coronavirus».

Un tercer problema es que los investigadores «no saben si las vacunas COVID-19 darán lugar a anticuerpos que puedan protegernos de la infección», lo que pone en duda todo el procedimiento. Otra consideración preocupante, que uno puede considerar con un grado razonable de certeza, es que los «expertos» probablemente atribuirán al virus mismo los efectos adversos graves causados ​​por las vacunas. Este subterfugio permitiría restricciones cada vez mayores o renovadas. 

Merece prestar atención a un informe reciente publicado por el gobierno británico. La boleta de calificaciones de vacunas emitida por la Agencia Reguladora de Productos de Salud y Medicamentos (MHRA), que cubre el período comprendido entre el 9 de diciembre de 2020 y el 12 de mayo de 2021, es realmente alarmante. El enorme tamaño de las hojas de cálculo hace que navegar sea la pesadilla de un contador, un dilema que es igualmente cierto en la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS). Sin embargo, la mejor fuente sigue siendo la propia agencia del gobierno británico, la MHRA. Dada la dispersión extensa y fragmentada de los detalles taxonómicos a lo largo de las innumerables capas digitales, es difícil llegar a una auditoría precisa, pero se puede calcular una aproximación plausible, si se invierte suficiente tiempo y esfuerzo. 

Encontramos que, en la escala de menor a significativa, el número de reacciones adversas a la vacuna Pfizer ha aumentado a un total de más de 165,000. El número de reacciones adversas a la vacuna AstraZeneca ha aumentado a más de 650,000. Moderna parece tener mejores resultados, pero, en total, la proporción de reacciones adversas ha aumentado a aproximadamente 1 de cada 152 personas. Estas no son probabilidades que yo considero que inspiran confianza. 

Entre los resultados más críticos, el informe señala que muchas personas se han quedado ciegas, así como también han sufrido problemas de visión y otros trastornos oculares, para un número compuesto cercano a los 3,000 para Pfizer y casi 10,000 para AstraZeneca. Los trastornos del sistema nervioso (daño cerebral, parálisis facial, accidentes cerebrovasculares, síndrome de extravasación capilar) superan los 171,000. Los problemas cardíacos se acercan a la cifra de 9,000, los trastornos sanguíneos se acercan a los 11,000 y los trastornos gastrointestinales superan los 82,000. El número total de muertes al 12 de mayo es de 1,180 solo en el Reino Unido.

Estas son cifras reales autorizadas por el gobierno, no ficciones de conspiración, y las cifras están aumentando. El informe del 27 de mayo, que cubre el período hasta el 19 de mayo, arroja 1,213 muertes. Tampoco se siente alentado por la noticia de que los CDC están investigando las vacunas Pfizer y AstraZeneca después de que algunos adolescentes y adultos jóvenes experimentaron miocarditis o inflamación del corazón después de recibir la inyección. 

Es lógico que las estimaciones de adversidad para Europa y América sean proporcionalmente más altas que las que encontramos en la taxonomía británica. Un informe del 26 de mayo revela que, en los EE.UU., se han registrado recientemente más de 10,000 infecciones posteriores a la vacuna, el 10% de los pacientes requirieron atención hospitalaria y el 2% ha muerto. Al mismo tiempo, incluso los CDC se ven obligados a reconocer que las cifras que publicaron están subestimadas «porque los datos provienen de un sistema de vigilancia nacional que se basa en informes pasivos y voluntarios». El sitio VAERS (Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas) reconoce que recibe informes «solo para una pequeña fracción de los eventos adversos». La tasa real de víctimas podría ser mucho mayor.

De manera similar, el sistema de notificación británico se basa en el Yellow Card Scheme, que funciona de manera muy similar al VAERS en los EE.UU. es «un mecanismo mediante el cual cualquiera puede informar voluntariamente cualquier sospecha de reacciones adversas (RAM) o efectos secundarios a la vacuna». Como era de esperar, la Agencia tiende a restar importancia a estos informes por considerarlos a menudo coincidentes o debidos a enfermedades no diagnosticadas o comorbilidades. Además, cuando se considera que la notificación de la tarjeta amarilla es «más baja que la tasa de notificación de posibles efectos secundarios de los ensayos clínicos», y que todos los efectos secundarios sospechosos pueden no aparecer en las tarjetas amarillas, tenemos todas las razones para sospechar. Los sitios pasivos no generan macrodatos.

Desafiando todo sentido común, el informe concluye que «las vacunas son la mejor manera de proteger a las personas del COVID-19 y ya han salvado miles de vidas». La forma en que los expertos pueden saber esto, dado que los datos confirmatorios son inherente y estructuralmente discutibles, escapa por completo a la investigación racional. ¿Dónde está la prueba de que se han salvado estos miles de vidas? ¿Cómo podemos acreditar una conclusión que opera como premisa? 

Y para el caso, ¿por qué miles? También se podría decir que se han salvado millones de vidas o, si se trata de eso, se han salvado miles de millones de vidas. Simplemente no hay forma de saber en última instancia si se ha salvado alguna vida. Nos están sirviendo una mera declaración de placebo. 

Estudios como el informe de efectividad de la vacuna de Public Health England de marzo de 2021, uno de los principales impulsores del lanzamiento de la vacuna, y el medRxiv de CSH (Cold Spring Harbor Laboratory) son galimatias infestadas de jerga que deben leerse para no creer. Ninguno de los dos equipos dice nada sobre las tasas de Ct (umbral de ciclo) de las pruebas COVID que se manipulan fácilmente, sabiendo que estas tasas son absolutamente cruciales para evaluar la validez de las pruebas de detección. Como ha descubierto el Center for Evidence-Based Medicine, el Ct típico de entre 33 y 40 y más detectará el virus basura y producirá un positivo no infeccioso. El 12 de abril de 2020, el propio Anthony Fauci escribió que «Muchas pruebas que se han utilizado hasta ahora no son precisas y SON ENGAÑOSAS». 

Además, la CSH admite una serie de problemas confusos en un párrafo ininterrumpido largo y difícil de leer: factores problemáticos mencionados y descartados a la ligera. Esto da un sentido de modestia y autoridad imparcial al estudio, que en cualquier caso es prácticamente ilegible para el profano. Aunque se dan una plétora de códigos, neologismos, acrónimos, estadísticas y números brutos para los éxitos aparentes, no se proporciona ningún dato para la lista de factores adversos, una omisión que delata el juego.

Además, el CSH es propenso a errores. Por ejemplo, su afirmación “de que se descubrió que una nueva variante preocupante de COVID-19 (etiquetada como VOC 202012/01) estaba asociada con un número creciente de casos en Kent, en el sureste de Inglaterra… que esta variante ha aumentado la transmisibilidad y desde entonces se ha convertido en la cepa dominante en gran parte del Reino Unido” es falsa, como aclara The Herald de Escocia. Errores tan flagrantes hacen que todo el documento sea cuestionable. El CSH está modernizando el modelo habitual de la BBC.

En desacuerdo con afirmaciones tan dudosas, un equipo internacional de virólogos y microbiólogos que escriben para la revista de calidad Vaccine ha publicado un estudio que expone el fiasco de la vacuna impuesta a un público temeroso y crédulo. Describen más de 20 posibles complicaciones de curación a largo plazo, incluida una neumonía grave por reactividad cruzada; es decir, la vacuna podría potencialmente causar un «pico de COVID». La eficacia de las vacunas, afirman, ha sido enormemente exagerada intencionalmente. Los escépticos parecen haber tenido razón desde el principio.

Una confirmación adicional proviene de Israel, que lanzó uno de los programas de vacunas más estrictos del mundo. Un informe recién publicado por dos investigadores israelíes, los Dres. Haim Yativ y Hervé Seligman, basándose en tablas proporcionadas por el Ministerio de Salud de Israel, revelan que la mayoría de las muertes por COVID durante un período de vacunación de cinco semanas «son de personas vacunadas». Los números muestran que «las vacunas, para los ancianos mataron unas 40 veces más personas de las que habría matado la enfermedad en sí, y unas 260 veces más personas que la enfermedad entre la clase de edad más joven». 

De hecho, el contexto general de los ensayos clínicos abreviados en la producción de las vacunas, la composición real de los grupos de control, la incertidumbre con respecto a las tasas de Ct, el malabarismo de las metodologías estadísticas para producir un resultado predeterminado, la tendencia a la omisión de datos y la naturaleza turbia de la verificación viable posterior a la inyección hace que toda la operación sea cuestionable. Debemos reconocer que los datos relevantes y completos que explican los efectos adversos probablemente estén siendo manipulados, tergiversados ​​o suprimidos, y que sería una locura creer lo que leemos o nos dicen quienes promueven la aceptación generalizada de las vacunas. 

Es interesante notar que, antes del jab, no se emiten advertencias de posibles efectos secundarios, incluida la muerte, como lo exige la ley en todos los comerciales de televisión para medicamentos aprobados. Y dado que las «vacunas» aún no han sido completamente aprobadas por la FDA y, lo que es más importante, no se sometieron al período básico mínimo de prueba y desarrollo de diez años, nadie puede predecir qué sorpresas desagradables, patógenas y posiblemente potencialmente mortales en el futuro podremos observar.

Como señala Vaccine: “Es difícil ver cómo se pueden desarrollar vacunas COVID-19 seguras y comprobar su seguridad en escalas de tiempo de desarrollo de uno a dos años, como se propone actualmente. Existe una incompatibilidad entre los tiempos de desarrollo acelerado de vacunas perseguido por el gobierno y la industria y el largo tiempo requerido para la validación de la seguridad de las vacunas». Las pruebas a largo plazo son esenciales en condiciones de la vida real, incluida la exposición a múltiples estímulos tóxicos. Esa es la realidad.

La mayoría de la gente probablemente escapará de las consecuencias dañinas, al menos por el momento, pero la mayoría de las personas no se consideran «la mayoría de las personas», y las estadísticas evidentes, aunque modificadas, como hemos visto, no son de ninguna manera tranquilizadoras. Estas cuasi-vacunas aceleradas bien pueden haber sido el mayor error que jamás hayan cometido nuestras ortodoxias políticas, médicas y mediáticas. La Agencia Británica insta a todos, a menos que se les indique lo contrario, «a vacunarse cuando se les solicite». No hace falta ser un científico espacial para ver la necesidad de precaución preventiva. 

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla.

Y recuerda… «No asumas NADA, cuestiona TODO».

Redacción Anwo.life