Para muchos economistas, los argumentos keynesianos son totalmente refutables y errados. Lamentablemente, han influido en la economía contemporánea y posiblemente, hayan sido la causa de la actual crisis económica.

Si te perdiste la primera parte de esta serie, te dejamos el vínculo para que puedas disfrutarla:

¡Keynes se equivocó! Salarios, precios y demanda de dinero… (PRIMERA PARTE)

Una vez actualizado con la primera parte, continuemos con la segunda:

Keynes confundía la diferencia entre una preferencia que provocaba la inutilización de los recursos y la incapacidad del sistema para adaptarse con un cambio en esa preferencia. La teoría de Keynes apoyaba la primera causa, Hutt, la segunda. Hutt demostró que los cambios en la preferencia temporal no provocan intrínsecamente que las cosas útiles pierdan todo su valor dentro del sistema de precios. Incluso cuando la gente ahorra más, todas las cosas útiles pueden seguir participando.

Ciertamente, mientras se produce una provisión anormal para el futuro [un aumento de la preferencia temporal], se producirá una puja a la baja de los precios relativos de los bienes de corta esperanza de vida, en relación con los precios de los bienes de larga esperanza de vida (el impacto sobre los precios varía en proporción a las esperanzas de vida de los bienes y al grado de versatilidad del stock de bienes y de los esfuerzos y habilidades del trabajo). Pero, como ya hemos insistido, todos los grandes cambios autónomos en las preferencias humanas requieren ajustes coordinativos de gran alcance y, por tanto, grandes cambios en los precios relativos.

Cuando la gente desee ahorrar más, el empleo más útil de muchas cosas cambiará. Los salarios caerán en las industrias de bienes de consumo, reflejando la caída del valor del producto final. La demanda de trabajo aumentará en los sectores de bienes de capital. Es posible que los trabajadores tengan que cambiar de empleo —incluso de industria— y adaptarse a una nueva línea de trabajo para recibir los salarios más altos. Es posible que haya que vender los inventarios existentes a un precio inferior al previsto. A esto le seguirá un gran número de pequeños —o incluso grandes— ajustes. Sí, si esos precios no caen donde deben, se acumularán excedentes de esos bienes. Aunque Hutt no se centra en la escasez y en la fijación de precios de escasez debido a que el precio no sube lo suficientemente rápido cuando hay más demanda, la escasez también puede surgir.

La producción de bienes se realiza por etapas. Los productos de cada etapa pueden ser absorbidos en su totalidad por la etapa siguiente si su precio es el adecuado. El producto de cada etapa será rentable siempre que los precios de los insumos y los productos se ajusten y mientras las empresas adapten lo que producen a lo que la gente quiere, no a lo que solía querer. Hutt lo explica:

“Cuando los precios se determinan de forma coordinada, no sólo se fijan los precios finales en relación con la renta monetaria y las preferencias de los consumidores, sino que los precios de los servicios y productos intermedios en todas las etapas de la producción se fijan en relación con las expectativas de la demanda en la siguiente etapa. Los precios previstos en la siguiente fase de la demanda se derivan a su vez de las predicciones de la demanda en las fases posteriores, incluida la demanda final del producto final”.

Keynes pasó por alto la necesidad de estos ajustes debido a la excesiva agregación de su modelo.

Fue en parte, gracias a la torpeza del enfoque macroeconómico, que Keynes llegó a creer que la ociosidad de los recursos productivos valiosos (hizo hincapié en la mano de obra) está causada por factores distintos al mal precio del flujo de servicios y productos. Por ejemplo, el torpe concepto del precio del trabajo, concebido como el salario monetario por hora (una especie de tasa salarial media del trabajo de todo tipo), se toma, en gran parte del argumento, como constante. Y cuando Keynes sí pensaba en términos de que este «precio» tenía una tarea crucial, parecía suponer que el ajuste requerido para inducir el pleno empleo es una reducción porcentual igual en todas las tasas salariales y, en segundo lugar, suponer que las subidas o bajadas en el nivel general de las tasas salariales se corresponden con subidas o bajadas en el flujo general de ingresos salariales.

La demanda de reserva de dinero es el otro hijo del problema en el mundo keynesiano. En la terminología de Hutt, se trata de la preferencia por los servicios del dinero en comparación con los servicios del no-dinero. La inversión activa que los actores del mercado hacen en sus saldos de dinero proporciona el servicio útil de «disponibilidad». Con esto, Hutt quería decir que el dinero puede cambiarse fácilmente por otros bienes. El hecho de tener algo de dinero en el bolsillo ofrece a su titular opciones y posibilidades. La gente puede elegir invertir más en dinero para tener más opciones en el futuro.

La demanda de dinero aumenta cuando algunos individuos elevan el rango de algunas unidades adicionales de dinero en sus escalas de preferencias de menor a mayor que algunos otros bienes. Hutt también identificó el propósito especulativo de invertir en un mayor saldo monetario. Algunas personas esperan que los precios monetarios de algunos bienes sean más bajos en el futuro de lo que son ahora y planean comprar más en el futuro de lo que pueden comprar a los precios actuales.

Entonces… ¿qué pasa con la demanda de reserva de dinero? ¿Es tan problemática como sugiere Keynes? Keynes consideraba que un aumento de la demanda de reserva de dinero era una caída de la demanda agregada, que los ajustes de precios no podían compensar. Crearía una descoordinación sistemática entre el ahorro y la inversión. Hutt explicó la posición de Keynes de la siguiente manera: «en ocasiones, la gente puede dejar de demandar servicios y bienes no monetarios porque demanda… el servicio del dinero».

Según Hutt, los individuos y las empresas pueden ajustarse a los cambios en la oferta y la demanda de dinero. Aquellos que quieran aumentar sus tenencias de efectivo reducirán sus gastos en dinero e intentarán aumentar sus ingresos monetarios mediante una combinación de precios de oferta más bajos para las cosas que compran y precios de demanda más bajos para sus servicios. Si más o menos el mismo número de personas desea aumentar su demanda de dinero que disminuirla, entonces no hay ningún cambio sistémico; los saldos monetarios existentes se desplazan. Algunas personas acaban teniendo más dinero, otras menos. Si hay un cambio general en las preferencias de la mayoría de la gente hacia la posesión de dinero, esto no puede ser acomodado por algunas personas que tienen más y otras lo mismo si la oferta de dinero no está creciendo. En su lugar, los precios suelen bajar. Esto permite que los saldos monetarios de todos aumenten en términos reales. Con precios más bajos, los saldos monetarios existentes valen más, aunque la oferta monetaria no cambie.

La caída de los precios no es independiente del aumento de la demanda de dinero, sino que es el medio por el que se realiza el cambio en la demanda de dinero. Un gran aumento de la demanda de dinero requiere muchos cambios de precios en muchos mercados. Al igual que con los cambios en la preferencia temporal, mientras no haya barreras institucionales a los movimientos de los precios, todos los activos productivos y el trabajo pueden permanecer en uso productivo. Hutt argumenta:

“Es un error culpar a los cambios especulativos en la demanda de dinero, y menos aún a los cambios autónomos en ella, de las tensiones que los grandes cambios de valor aún no coordinados crean en la economía; porque hacerlo es confundir una respuesta a una condición perturbadora con la propia condición perturbadora”.

Aunque la preferencia por el ahorro y la demanda de dinero son las preferencias más importantes en la economía de mercado porque ambas afectan a casi todos los demás precios, el sistema de precios, según Hutt, es totalmente capaz de adaptarse a los cambios en cualquiera de ellas. Escribió:

“Cuando los keynesianos culpan al ahorro, están desviando la atención de la incapacidad de ajustar los precios a las preferencias cambiantes; y cuando culpan al acaparamiento (preferencia por la liquidez), están desviando la atención de la incapacidad de los gobiernos de abordar el problema de la rigidez inestable de los precios”.

Los argumentos de Keynes se basan en el supuesto de que los precios no pueden cambiar. No hay otra forma de que los mercados estén atrapados en un superávit crónico. El supuesto de la rigidez de los precios no estaba claramente establecido, y a menudo es difícil de desenredar de la complejidad del sistema keynesiano.

Keynes atribuyó la persistencia de los recursos ociosos en Gran Bretaña a lo que Hutt denominó «defectos imaginarios» del mercado. Su teoría pretendía demostrar que los cambios en la preferencia temporal y en la demanda de dinero podían llevar a todo el sistema a la descoordinación.

El sistema keynesiano fue un intento de anular medio siglo de progreso en la teoría económica que demostraba que un proceso de mercado descentralizado y autocorrectivo en el que los individuos y las empresas persiguen sus propios fines daba lugar a una cadena de suministro coordinada desde los productores hasta los consumidores.

*Artículo publicado por Robert Blumen para el Instituto Mises.

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla.

Y recuerda… “No asumas NADA, cuestiona TODO”.

Redacción Anwo.life