Los mercados están claros. O al menos eso era lo que pensaba a mediados del siglo XX John Maynard Keynes, el economista británico que propuso en 1936 una novedosa teoría económica basada en la premisa contraria: “los mercados no se despejan”.

Aunque la teoría keynesiana es bastante compleja y su libro está ampliamente considerado como ilegible, en su sistema, la ociosidad crónica de los recursos útiles es la regla. En el mundo de Keynes, el mercado puede encontrar un precio de compensación mediante ajustes descentralizados para la mayoría de las preferencias entre la mayoría de los bienes. Pero hay dos preferencias concretas que resultan problemáticas porque el sistema de precios no equilibra la oferta y la demanda. Los dos causantes de los problemas son la preferencia temporal y la demanda de reserva de dinero. Estos dos malos actores hacen que el proceso de mercado fracase para todos los demás.

El economista británico de la escuela austriaca, William H. Hutt, fue un crítico infravalorado de Keynes. En su obra The Keynesian Episode: A Reassessment (El episodio keynesiano: una revaloración), destiló el oscurantismo de «la nueva economía» en una serie de proposiciones claras. Cuando se reduce a su esencia, la economía keynesiana es convincente en su absurdo. En la versión de la realidad de Keynes, hay Preferencias Buenas y Preferencias Malas. Las malas son tan problemáticas que un aumento de cualquiera de ellas puede hacer que recursos útiles totalmente diferentes pierdan por completo la capacidad de obtener un precio monetario. El efecto es tan fuerte que un trabajador productivo puede quedar ocioso, no por su propia falta de habilidad o pereza, sino por el intento de ahorro de otra persona. Cuando un recurso se encuentra en este estado de ociosidad, el propietario y los compradores no pueden encontrar un terreno común.

La preferencia temporal es la menor valoración que la gente otorga a un bien en el futuro en comparación con el presente. La preferencia temporal frustra la liquidación del mercado a través de la paradoja del ahorro. Según este constructo, los intentos de todos los ahorradores de la comunidad de ahorrar más en conjunto fracasan. Sus intentos no se traducen en un mayor ahorro realizado. Funciona así: el ahorro reduce el gasto en consumo, pero de alguna manera se escapa la demanda del sistema en lugar de crear una demanda de otra cosa (como los bienes de capital). Wikipedia lo explica: «Un aumento del ahorro autónomo conduce a una disminución de la demanda agregada y, por tanto, a una disminución de la producción bruta que, a su vez, reducirá el ahorro total».

La enseñanza económica anterior había identificado la preferencia temporal -la elección entre la provisión de las necesidades presentes y las futuras- como la causa originaria del interés. La demanda de reserva es la demanda que el propietario de un bien ejerce al no venderlo o al esperar un precio de venta más alto. Esta preferencia en sí misma es en gran medida irracional, impulsada por lo que Keynes consideraba una preferencia excesiva e irracional por los activos líquidos. En la tierra de Keynes, el interés está enteramente causado por la demanda de reserva de dinero.

El ahorro y la inversión en la historia keynesiana son actividades no relacionadas, no son dos caras de un mismo mercado. Dado que la inversión es sensible al tipo de interés, un aumento de la demanda de reserva de dinero puede hacer que el tipo de interés sea demasiado alto, atrayendo más ahorro que no se realiza como inversión. Así, los recursos invertibles quedan sin utilizar.

Hutt tomó el otro lado de la cuestión. En su opinión, «la preferencia temporal y la llamada preferencia por la liquidez no difieren, ni en principio ni en la práctica, de todas las demás preferencias económicas»:

¿Por qué dos expresiones particulares de preferencia en cuanto a los fines, a saber, la que existe entre el presente y el futuro (ahorro), y la que existe entre los servicios del dinero (liquidez) y todos los demás servicios, o la respuesta a esas preferencias en forma de determinadas formas de utilizar los escasos medios disponibles, han de dar lugar al desempleo?

Hutt —y Keynes— se ocupaban en gran medida de los problemas del excedente de mano de obra en la Gran Bretaña de los años treinta, en la que los vendedores de mano de obra estaban representados por los sindicatos (o simplemente por personas desempleadas con expectativas salariales poco realistas). Hutt escribió muchas veces sobre el problema del excedente, ya sea el desempleo en los mercados laborales, los inventarios o los bienes de capital. Atribuyó la responsabilidad del excedente crónico en gran medida a los vendedores que no bajaban su precio. En la mayoría de los casos de excedentes, el vendedor solía pedir un precio superior al que los compradores potenciales querían o podían pagar. Aunque hay compradores que hacen una oferta en casi cualquier mercado, para cualquier cosa que sea útil, si el comprador no está de acuerdo, no se produce ningún intercambio.

Hutt pensaba que, cuando hay un excedente, es el vendedor el que tiene que bajar a reunirse con el comprador, en lugar de que éste ofrezca más. La empresa trabaja en nombre del consumidor. Harán una oferta salarial basada en la contribución del trabajador al precio que se espera que el consumidor pague por un producto. En condiciones de depresión, el consumidor puede estar dispuesto a pagar menos. Los empresarios pueden ser aún más cautelosos con los precios de venta que esperan. Pero, a algún precio, dijo Hutt, «siempre hay una capacidad de absorción completa para todos los servicios productivos potenciales que tienen valor». Las expectativas salariales de la mano de obra desempleada en ese momento eran poco realistas si en las condiciones existentes las empresas podían contratar a los trabajadores ociosos y obtener beneficios sólo con un salario inferior al que pedían los desempleados.

Hutt achacó el fracaso del sistema de precios de mercado para despejar los mercados laborales al poder político de los sindicatos. Utilizando la amenaza de las huelgas y la violencia organizada con la aprobación tácita de los gobiernos, pudieron contratar un salario nominal que parecía bueno sobre el papel. Pero en la práctica el salario no se pagaba, porque no era asequible para las empresas donde los trabajadores podrían encontrar empleo. Hutt también criticó los sistemas de bienestar que incentivaban a la gente a no trabajar.

La ociosidad de las cosas útiles no se debía a un acaparamiento irracional de dinero o a un ahorro excesivo. No requería una nueva teoría de la economía. No requería una falsificación de la ley de Say. Sólo requería que se permitiera al sistema de precios hacer su trabajo. Hutt escribió: «El origen de tales “perturbaciones económicas” debe atribuirse, según sugiero, únicamente a los factores que impiden que el sistema de valores realice su tarea de coordinación». Todo lo que tiene valor tiene un precio monetario al que puede venderse. Todos los bienes de trabajo y de capital útiles pueden contribuir a la producción cuando se les fija un precio para su liquidación en el mercado.

Porque no hay fines económicos ni medios elegidos por los empresarios que sean incompatibles con el «pleno empleo». Los empresarios nunca dejarán de utilizar todo el flujo de servicios productivos si se permite o se hace funcionar el mecanismo de los precios. El único «comportamiento colectivo» que hay que corregir es el de la propensión a resistirse al ajuste de los precios.

F.A. Hayek, al abordar este mismo punto, escribió:

Keynes nos ha dado un sistema de economía que se basa en la suposición de que no existe ninguna escasez real, y que la única escasez de la que debemos preocuparnos es la escasez artificial creada por la determinación de la gente de no vender sus servicios y productos por debajo de ciertos precios fijados arbitrariamente.

Los cambios en cualquier preferencia no hacen que los recursos valiosos se queden sin precio mientras otros precios puedan ajustarse. Un salario que funcionaba ayer puede ser demasiado alto hoy a la luz de las nuevas condiciones. Los empresarios motivados por la evitación de pérdidas deben estar al tanto del mercado y ajustar sus ofertas y sus precios de venta. Los trabajadores deben buscar un empleo alternativo cuando su línea de negocio está en declive si no desean aceptar un salario más bajo, o trabajar por un salario más bajo si desean permanecer en una industria en declive.

Hasta aquí mucho que reflexionar. Continuaremos la semana que viene con los que, para muchos economistas, son argumentos totalmente refutables y errados que han influido en la economía contemporánea y que posiblemente, hayan desencadenado la actual crisis económica.

¡NO TE LO PIERDAS!

*Artículo publicado por Robert Blumen para el Instituto Mises.

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla.

Y recuerda… “No asumas NADA, cuestiona TODO”.

Redacción Anwo.life