En diciembre, los floridanos celebraron su novena Navidad más fría registrada y la más fría en 21 años. Incluso el sur de Florida, esa región libre de heladas de palmeras y margaritas, estaba temblando de frío el día de Navidad.
El condado de Broward emitió una «emergencia de clima frío», asegurando refugio para todas las personas sin hogar, y más al norte, los residentes estaban afuera cubriendo las plantas para protegerlas de las heladas.
No fue solo el día de Navidad. El frío en el estado del sol este año ha sido implacable. Los residentes informan que utilizan tres veces más gas natural que el año pasado (cuando la temperatura alta el día de Navidad en el sur de Florida llegó a 71 en muchos lugares). Y no hay un final a la vista: el pronóstico de 14 días para Jacksonville indica temperaturas en muchos días de 10 a 15 grados por debajo del promedio.
No es solo Florida. Las temperaturas son más frías este año en todo el sureste de Estados Unidos, mientras que nevadas masivas han azotado el noreste.
Con todo, se está convirtiendo en uno de los inviernos más fríos y nevados en la historia del este de los E.E.U.U. Entonces es el momento adecuado para gastar $6.7 billones en fondos federales, estatales y del sector privado obligatorio para combatir el calentamiento global.
«Debemos tomar medidas drásticas ahora», dice el presidente Biden, «para abordar el desastre climático que enfrenta nuestra nación y el mundo».
En Florida, el único «desastre» es el frío generalizado y duradero, el enfriamiento global que amenaza a las personas sin hogar, las personas mayores propensas a la neumonía y la gripe, la producción agrícola y los 24 millones de floridanos que quieren que sea cálido.
Tal como están las cosas, hay pocas posibilidades de que gastar 6.7 billones de dólares cambie los patrones climáticos. El IPCC de la ONU lo ha admitido, especialmente con dos tercios del mundo (China, India, Indonesia y el resto) exentos del Acuerdo Climático de París.
Incluso si todas las naciones participaran con el estándar más estricto, una imposibilidad, el cambio no sería notorio para ninguna persona común.
Estados Unidos ha reducido ahora su huella de carbono a los niveles de 1991, una reducción sustancial, pero no ha habido una reducción en las temperaturas globales como resultado.
El propósito real de la legislación climática es la toma de control del sector energético por parte del gobierno, junto con la transferencia de riqueza de los países desarrollados a los países en desarrollo, como China, con un PIB per cápita de $13.61 billones, todavía clasificado como «en desarrollo».
El cambio climático está ocurriendo, y lo ha hecho mucho antes de la existencia del hombre, pero se han producido cambios significativos en el clima de la Tierra como resultado de influencias naturales: variaciones en la inclinación del eje de la Tierra, actividad volcánica, cambios en las corrientes oceánicas, y cambios cíclicos en la radiación solar.
En comparación, las contribuciones hechas por el hombre son modestas.
Según los propios datos del IPCC, los niveles de producción de CO2 artificial son del 3%, al 3% del 0.1% de la atmósfera total de la Tierra. ¡Eso es el 0.000009%! Nueve millonésimas.
El CO2 se mide en ppm (partes por millón) porque es un gas tan diminuto e insignificante, sin embargo, de alguna manera, la propaganda ha tenido tanto éxito que se ha convertido en lo que algún estado es una industria de 1.5 billones de dólares.
Innumerables ciclos de calentamiento, incluido el Período Neoproterozoico, fueron mucho más cálidos de lo que proyecta el IPCC para fines del siglo actual, y nadie puede decir que los seres humanos causaron el calentamiento en el Neoproterozoico: fue hace entre 600 y 800 millones de años.
Incluso el Período Cálido Medieval, de 900 a 1300 d.C., fue más cálido que las temperaturas actuales. Los seres humanos tampoco estaban provocando ese período de calentamiento. La Tierra se calienta y se enfría por sí sola.
Esto significa que gastar $ 6.7 billones en el cambio climático es un desperdicio de $ 6.7 billones, y esto en un momento en el que ya se han agregado $5 billones a la deuda nacional para combatir el coronavirus, y eso además de un déficit recurrente de referencia de $1 billón anual.
La deuda federal estadounidense es actualmente de $23 billones, y los estados deben varios billones más (solo California debe $495 mil millones).
Los políticos ahora hablan de un billón como si fuera dinero de bolsillo, y los economistas del gobierno ya no hablan de un «punto de inflexión», el punto en el que se vuelve imposible para una nación pagar incluso los intereses del dinero que ha pedido prestado, y en que el valor de su moneda colapsa como resultado.
En un momento en que Biden está preocupado por la “crisis” climática, debería estar preocupado por algo mucho más urgente: la crisis de la deuda. Incluso antes de que llegue al punto de inflexión, la creciente deuda nacional tendrá tres consecuencias: un lastre para el crecimiento económico, desaceleración del empleo e inflación.
La deuda actúa como un lastre para el crecimiento porque el dinero se extrae del sector privado, donde se invierte de manera productiva, y del gasto público, donde se desperdicia.
La deuda causa inflación porque, junto con un sector privado menos productivo, más dólares en circulación van tras una cantidad limitada de bienes y servicios.
La palabra para este fenómeno en la década de 1970 era «estanflación», pero la deuda federal en 1975 era de apenas $533 mil millones, aproximadamente el 2% de lo que es hoy.
La deuda de la década de 1970, acumulada en gran parte como resultado de la guerra de Vietnam y de los programas de asistencia social de LBJ, contribuyó a una década de estanflación.
¿Qué hará 50 veces esa deuda en la década de 2020?
No puedo encontrar un solo miembro de la administración de Biden que esté preocupado por el gasto, no solo los $6.7 billones en el cambio climático, sino los $1.9 billones más en los llamados estímulos y presupuestos derrochadores que aumentarán los déficits anuales hasta alcanzar los $3 billones – o en el lenguaje diplomático de la Oficina de Presupuesto del Congreso, déficits «mayores como porcentaje del PIB que su promedio durante los últimos 50 años».
Los burócratas del gobierno siempre son tan serenos y serenos al pronosticar la destrucción de nuestra democracia.
Entonces, ¿qué se debe hacer con el cambio climático?
Desde mi propia perspectiva, sentado aquí en una casa con poca calefacción y enfrentando seis semanas más de invierno, no diría nada. Sería bueno ahorrar esos $ 6.7 billones junto con todos los otros billones que gastan los locos en Washington.
Por lo menos, insista en un presupuesto equilibrado y una reducción real en dólares del gasto federal. Transformar a Estados Unidos de una de las naciones más libertinas a la más prudente, y pasar de la súper estanflación al crecimiento y el pleno empleo no va a ser nada sencillo.
Y olvídense de intentar enfriarlo. Los estadounidenses han tenido frío todo el invierno. Realmente no es factible que gastar 6.7 billones de dólares reducirá el calentamiento global.
Compartir:
“AYÚDANOS A MANTENER ESTA INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA TI Y MILES DE PERSONAS MÁS”.
Tu donativo contribuirá para difundir la verdad, derrotar la mentira y mejorar la toma de decisiones en contra del Nuevo Orden Mundial.
El calentamiento global se transformó en el miedo universal del siglo XXI. No importa dónde vivas, qué idioma hables o a qué partido político sigas: la narrativa es la misma —“la Tierra está en peligro y tú eres el culpable”.
La estrategia psicológica
Este discurso no es nuevo: en la historia se ha usado el miedo al castigo divino, el miedo al comunismo, el miedo al terrorismo… Hoy, el miedo climático cumple la misma función. El ciudadano común se siente responsable de sequías, huracanes y derretimiento de glaciares, aunque en realidad su huella sea insignificante frente a la de corporaciones, ejércitos y grandes industrias. El truco consiste en internalizar la culpa: hacer que la gente piense que por usar popote o no reciclar está condenando al planeta entero.
Del miedo al consumo
Cuando el miedo ya está instalado, se ofrece la redención.
¿Sientes culpa por contaminar? Compra bolsas de tela.
¿Temes al plástico? Compra botellas “biodegradables”.
¿Quieres salvar al planeta? Paga más por un empaque eco-friendly.
Se crea así un mercado de la conciencia tranquila, donde los productos no se venden por lo que son, sino por el alivio moral que generan.
Impacto real vs. impacto comercial
El problema es que muchas de estas soluciones son más marketing que ecología:
Un popote de metal requiere tanta energía en su producción que necesita cientos de usos para compensar un popote de plástico.
Los plásticos “biodegradables” se degradan solo en plantas industriales, no en tiraderos comunes.
La ropa reciclada muchas veces es solo una mezcla mínima de fibras plásticas, pero se vende a precio premium.
En otras palabras: el planeta sigue ardiendo, pero el negocio crece. El miedo no se resuelve, se administra como un recurso renovable para mantener el consumo constante.
El caso del “popote”
En 2018, millones de personas alrededor del mundo se convencieron de que el popote de plástico era el gran enemigo del planeta. Campañas virales, fotos de tortugas con popotes en la nariz, videos desgarradores. El mensaje fue claro: si usas popote, destruyes la vida marina.
¿Resultado? Gobiernos prohibieron los popotes, restaurantes los retiraron y las marcas aprovecharon la ola para vender popotes metálicos, de bambú o de vidrio a precios mucho más altos.
El detalle: los popotes representan menos del 0.025% del plástico en los océanos. La mayor parte proviene de redes de pesca, transporte marítimo y basura industrial. Pero esos sectores no se tocan porque son negocios intocables.
En otras palabras, se trasladó la culpa al consumidor común y se creó un mercado millonario de popotes alternativos, mientras el problema real quedó intacto.
La moda “verde” corporativa
Algo similar ocurre con las grandes marcas de bebidas y comida rápida:
Las compañías de ropa producen “colecciones recicladas” que representan apenas un porcentaje mínimo de su producción total, pero sirven para construir imagen y subir precios.
Sacan botellas con 30% de plástico reciclado y las venden como revolución sustentable.
Lanzan ediciones limitadas “eco” que cuestan más, aunque la producción global siga siendo igual de contaminante.
El miedo climático funciona como un producto en sí mismo: se vende la idea de que el consumidor individual puede salvar al planeta con compras simbólicas, mientras los verdaderos responsables mantienen intactas sus prácticas.
Al final, lo que menos cambia es el planeta… lo que más crece son los márgenes de ganancia.
Los nuevos gigantes verdes
Si el miedo es el producto, los gigantes corporativos son los que monopolizan la venta de la salvación. En nombre del calentamiento global, las grandes empresas han encontrado la forma de presentarse como héroes del planeta, al tiempo que crean nuevos imperios económicos.
Autos eléctricos: la promesa de “cero emisiones”
El auto eléctrico es el símbolo máximo de la transición verde. Se vende como “cero emisiones”, pero detrás de esa imagen hay una realidad mucho menos limpia:
La extracción de litio, cobalto y níquel para baterías destruye ecosistemas completos y deja comunidades enteras sin agua.
La mayor parte de la electricidad que los recarga proviene todavía de carbón, gas o petróleo.
Las baterías usadas generan un nuevo problema de desechos tóxicos para el que aún no existe solución global.
Aun así, gobiernos de todo el mundo subsidian su compra, beneficiando principalmente a las grandes automotrices. No es salvar el planeta, es crear un nuevo mercado cautivo.
Créditos de carbono: contaminar pagando
Los llamados “créditos de carbono” son la genialidad del capitalismo verde: una empresa altamente contaminante puede seguir emitiendo CO₂ siempre que pague por proyectos compensatorios, como plantar árboles o financiar energías renovables en otro país. El resultado:
Empresas siguen contaminando igual.
Los gobiernos presumen reducciones en papel.
Se abre un mercado especulativo de bonos y certificados que se comercian como acciones en Wall Street.
En otras palabras, se convirtió en un negocio global donde contaminar es legal si pagas lo suficiente.
Energías renovables: sol y viento… con dueño
La transición energética es otra bandera verde. Paneles solares y aerogeneradores se presentan como la panacea, pero:
Los megaproyectos solares y eólicos requieren miles de hectáreas, muchas veces en tierras comunales o ejidales, donde las comunidades terminan desplazadas.
Los beneficios económicos se concentran en grandes corporaciones extranjeras, no en los habitantes locales.
La fabricación de paneles solares y turbinas también depende de materiales que contaminan en su extracción.
Así, el “futuro limpio” tiene dueño y factura miles de millones, aunque la justicia ambiental sea mínima.
Los gigantes verdes no están resolviendo el problema, lo están reconfigurando en un mercado global. Cada solución se convierte en un producto, cada producto en un negocio, y cada negocio en una oportunidad de control. El planeta arde, pero los nuevos titanes verdes no buscan apagar el fuego: buscan vendernos el extinguidor.
Fondos, subsidios e impuestos “verdes”
La industria del calentamiento global no solo se sostiene con productos de consumo masivo, sino con un andamiaje financiero y político que asegura flujos de dinero constantes. Es el negocio institucionalizado: gobiernos que subsidian, bancos que invierten y ciudadanos que pagan.
Fondos verdes: trillones en juego
El cambio climático abrió una de las mayores oportunidades de inversión del siglo XXI: los bonos climáticos y los fondos de inversión verdes.
Según la Climate Bonds Initiative, el mercado de bonos verdes supera ya los 2.5 billones de dólares a nivel global.
Empresas y gobiernos los emiten para financiar proyectos supuestamente sustentables, pero muchas veces los fondos acaban en megaproyectos polémicos (presas, parques eólicos, minería “verde”).
Al final, Wall Street y los bancos internacionales encuentran en el “planeta en peligro” un motor financiero estable y de largo plazo.
Subsidios estatales: el dinero público al rescate
Los gobiernos destinan miles de millones en subsidios y estímulos fiscales para las llamadas “tecnologías limpias”:
Compra de autos eléctricos.
Instalación de paneles solares.
Incentivos fiscales a corporaciones energéticas.
El problema: gran parte de estos beneficios no llegan al ciudadano común, sino a empresas que ya son gigantescas. Tesla, por ejemplo, construyó su imperio inicial gracias a subsidios estatales en EE. UU. y China. Lo que parece política ambiental es en realidad transferencia de riqueza pública hacia corporaciones privadas.
Impuestos verdes: la carga al consumidor
Bajo el argumento de “cuidar el planeta”, se han creado nuevas figuras fiscales:
Impuestos al carbono en combustibles y transporte.
Cobros extra por empaques no reciclables.
Tarifas ambientales en turismo y aviación.
En la práctica, estas medidas no modifican las prácticas de los grandes contaminadores, pero sí encarecen la vida cotidiana del ciudadano. El consumidor paga más por productos “eco” mientras las corporaciones continúan operando sin cambios estructurales.
Los fondos, subsidios e impuestos “verdes” son la columna vertebral de la industria del calentamiento global. Se presenta como política ambiental, pero es en realidad un sistema financiero paralelo que canaliza dinero público y privado hacia quienes han sabido monetizar el miedo climático. El planeta sigue esperando resultados; los balances contables, en cambio, no paran de crecer.
Lo que queda fuera del discurso
En cada cumbre internacional, en cada campaña oficial y en cada reportaje sobre el calentamiento global, hay grandes ausentes. Son sectores tan poderosos que se mantienen fuera del radar mediático y político, aunque sean responsables de una parte sustancial de las emisiones globales.
El transporte marítimo y aéreo: la excepción invisible
El transporte marítimo internacional mueve más del 80% del comercio mundial y es responsable de cerca del 3% de las emisiones globales de CO₂, lo mismo que un país entero como Alemania.
La aviación comercial, con millones de vuelos al año, representa casi otro 2.5% de las emisiones globales.
Sin embargo, en los acuerdos climáticos internacionales, estos sectores aparecen apenas con compromisos voluntarios, sin regulaciones estrictas ni impuestos proporcionales.
El mensaje es claro: puedes multar al ciudadano por usar bolsas de plástico, pero no tocas al buque carguero que trae 10 mil contenedores de China.
La industria militar: el intocable mayor contaminado
El ejército de EE. UU. es considerado el mayor consumidor institucional de petróleo en el mundo. Su gasto energético supera al de países enteros.
Aviones de combate, tanques, portaaviones y bases militares generan una huella de carbono monumental.
Aun así, la industria militar queda fuera de las negociaciones climáticas internacionales: no aparece en los compromisos de reducción de emisiones ni en los informes globales.
En otras palabras: se puede culpar al ciudadano por usar un auto viejo, pero los ejércitos pueden seguir contaminando sin que nadie los cuestione.
Las corporaciones que se “pintan de verde
Grandes compañías de petróleo, gas y minería lanzan campañas millonarias para mostrar su compromiso ambiental. Pero:
Siguen expandiendo proyectos de extracción.
Financian investigaciones y ONGs que suavizan su imagen.
Pagan bonos de carbono para legitimarse como “net zero” sin modificar su modelo de negocios.
Es un lavado verde de imagen: contaminan a gran escala mientras trasladan la culpa y el costo al consumidor común.
El discurso climático oficial está diseñado para señalar lo que conviene y silenciar lo que amenaza al negocio. Los sectores más poderosos —transporte global, industria militar y megacorporaciones— permanecen intocables.
La narrativa del calentamiento global no es solo ciencia: es también un guion político y económico donde los verdaderos responsables nunca aparecen en escena.
Salvar al planeta o salvar bolsillos
El calentamiento global existe y es un fenómeno real, pero su gestión se ha convertido en un negocio multimillonario disfrazado de salvación ambiental. La confusión intencional entre cambio climático (natural) y calentamiento global (atribuido al humano) ha permitido construir un guion político y económico que funciona con tres pasos muy claros:
Instalar el miedo: el mundo se va a acabar.
Culpabilizar al ciudadano: tu consumo, tus bolsas, tus popotes.
Ofrecer la redención: compra productos verdes, paga impuestos, acepta subsidios que terminan en manos corporativas.
El resultado es un sistema perfecto de transferencia de riqueza:
Gobiernos que recaudan nuevos impuestos ambientales.
Corporaciones que facturan con el sello “eco”.
Bancos que especulan con bonos climáticos.
Y ciudadanos que pagan más caro por todo mientras el planeta sigue en crisis.
La gran ironía es que lo único verdaderamente sustentable es el negocio mismo, no el futuro de la Tierra. El discurso ambiental se convierte en un escaparate de marketing donde lo verde no significa limpio, sino rentable.
“Calentamiento global S.A.” no es solo un juego de palabras: es la realidad. Una industria que lucra con el miedo, que convierte la culpa en dinero y que asegura que, aunque el planeta siga ardiendo, sus bolsillos nunca dejen de crecer.
Compartir:
“AYÚDANOS A MANTENER ESTA INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA TI Y MILES DE PERSONAS MÁS”.
Tu donativo contribuirá para difundir la verdad, derrotar la mentira y mejorar la toma de decisiones en contra del Nuevo Orden Mundial.
La reunión globalista COP27 de la ONU que tuvo lugar recientemente en Egipto vino con llamados abiertos para una eliminación global y una eventual prohibición de todos los combustibles fósiles. Si esto realmente sucediera, miles de millones de personas morirían.
Algo preocupante parece estar sucediendo con los suministros de agua del mundo, ya que los lagos y ríos aparentemente en todas partes se secan debido a la sequía, en algunos casos, pero por razones desconocidas en otros.
Please disable your adblocker or whitelist this site!
error: ¡ El contenido esta protegido !
Usamos cookies para asegurar que te damos la mejor experiencia en nuestra web. Si continúas usando este sitio, asumiremos que estás de acuerdo con ello.