En diciembre, los floridanos celebraron su novena Navidad más fría registrada y la más fría en 21 años. Incluso el sur de Florida, esa región libre de heladas de palmeras y margaritas, estaba temblando de frío el día de Navidad.

El condado de Broward emitió una “emergencia de clima frío”, asegurando refugio para todas las personas sin hogar, y más al norte, los residentes estaban afuera cubriendo las plantas para protegerlas de las heladas.

No fue solo el día de Navidad. El frío en el estado del sol este año ha sido implacable. Los residentes informan que utilizan tres veces más gas natural que el año pasado (cuando la temperatura alta el día de Navidad en el sur de Florida llegó a 71 en muchos lugares). Y no hay un final a la vista: el pronóstico de 14 días para Jacksonville indica temperaturas en muchos días de 10 a 15 grados por debajo del promedio.

No es solo Florida. Las temperaturas son más frías este año en todo el sureste de Estados Unidos, mientras que nevadas masivas han azotado el noreste.

Con todo, se está convirtiendo en uno de los inviernos más fríos y nevados en la historia del este de los E.E.U.U. Entonces es el momento adecuado para gastar $6.7 billones en fondos federales, estatales y del sector privado obligatorio para combatir el calentamiento global.

“Debemos tomar medidas drásticas ahora”, dice el presidente Biden, “para abordar el desastre climático que enfrenta nuestra nación y el mundo”.

En Florida, el único “desastre” es el frío generalizado y duradero, el enfriamiento global que amenaza a las personas sin hogar, las personas mayores propensas a la neumonía y la gripe, la producción agrícola y los 24 millones de floridanos que quieren que sea cálido.

Tal como están las cosas, hay pocas posibilidades de que gastar 6.7 billones de dólares cambie los patrones climáticos. El IPCC de la ONU lo ha admitido, especialmente con dos tercios del mundo (China, India, Indonesia y el resto) exentos del Acuerdo Climático de París.

Incluso si todas las naciones participaran con el estándar más estricto, una imposibilidad, el cambio no sería notorio para ninguna persona común.

Estados Unidos ha reducido ahora su huella de carbono a los niveles de 1991, una reducción sustancial, pero no ha habido una reducción en las temperaturas globales como resultado.

El propósito real de la legislación climática es la toma de control del sector energético por parte del gobierno, junto con la transferencia de riqueza de los países desarrollados a los países en desarrollo, como China, con un PIB per cápita de $13.61 billones, todavía clasificado como “en desarrollo”.

El cambio climático está ocurriendo, y lo ha hecho mucho antes de la existencia del hombre, pero se han producido cambios significativos en el clima de la Tierra como resultado de influencias naturales: variaciones en la inclinación del eje de la Tierra, actividad volcánica, cambios en las corrientes oceánicas, y cambios cíclicos en la radiación solar.

En comparación, las contribuciones hechas por el hombre son modestas.

Según los propios datos del IPCC, los niveles de producción de CO2 artificial son del 3%, al 3% del 0.1% de la atmósfera total de la Tierra. ¡Eso es el 0.000009%! Nueve millonésimas.

El CO2 se mide en ppm (partes por millón) porque es un gas tan diminuto e insignificante, sin embargo, de alguna manera, la propaganda ha tenido tanto éxito que se ha convertido en lo que algún estado es una industria de 1.5 billones de dólares.

Innumerables ciclos de calentamiento, incluido el Período Neoproterozoico, fueron mucho más cálidos de lo que proyecta el IPCC para fines del siglo actual, y nadie puede decir que los seres humanos causaron el calentamiento en el Neoproterozoico: fue hace entre 600 y 800 millones de años.

Incluso el Período Cálido Medieval, de 900 a 1300 d.C., fue más cálido que las temperaturas actuales. Los seres humanos tampoco estaban provocando ese período de calentamiento. La Tierra se calienta y se enfría por sí sola.

Esto significa que gastar $ 6.7 billones en el cambio climático es un desperdicio de $ 6.7 billones, y esto en un momento en el que ya se han agregado $5 billones a la deuda nacional para combatir el coronavirus, y eso además de un déficit recurrente de referencia de $1 billón anual.

La deuda federal estadounidense es actualmente de $23 billones, y los estados deben varios billones más (solo California debe $495 mil millones).

Los políticos ahora hablan de un billón como si fuera dinero de bolsillo, y los economistas del gobierno ya no hablan de un “punto de inflexión”, el punto en el que se vuelve imposible para una nación pagar incluso los intereses del dinero que ha pedido prestado, y en que el valor de su moneda colapsa como resultado.

En un momento en que Biden está preocupado por la “crisis” climática, debería estar preocupado por algo mucho más urgente: la crisis de la deuda. Incluso antes de que llegue al punto de inflexión, la creciente deuda nacional tendrá tres consecuencias: un lastre para el crecimiento económico, desaceleración del empleo e inflación.

La deuda actúa como un lastre para el crecimiento porque el dinero se extrae del sector privado, donde se invierte de manera productiva, y del gasto público, donde se desperdicia.

La deuda causa inflación porque, junto con un sector privado menos productivo, más dólares en circulación van tras una cantidad limitada de bienes y servicios.

La palabra para este fenómeno en la década de 1970 era “estanflación”, pero la deuda federal en 1975 era de apenas $533 mil millones, aproximadamente el 2% de lo que es hoy.

La deuda de la década de 1970, acumulada en gran parte como resultado de la guerra de Vietnam y de los programas de asistencia social de LBJ, contribuyó a una década de estanflación.

¿Qué hará 50 veces esa deuda en la década de 2020?

No puedo encontrar un solo miembro de la administración de Biden que esté preocupado por el gasto, no solo los $6.7 billones en el cambio climático, sino los $1.9 billones más en los llamados estímulos y presupuestos derrochadores que aumentarán los déficits anuales hasta alcanzar los $3 billones – o en el lenguaje diplomático de la Oficina de Presupuesto del Congreso, déficits “mayores como porcentaje del PIB que su promedio durante los últimos 50 años”.

Los burócratas del gobierno siempre son tan serenos y serenos al pronosticar la destrucción de nuestra democracia.

Entonces, ¿qué se debe hacer con el cambio climático?

Desde mi propia perspectiva, sentado aquí en una casa con poca calefacción y enfrentando seis semanas más de invierno, no diría nada. Sería bueno ahorrar esos $ 6.7 billones junto con todos los otros billones que gastan los locos en Washington.

Por lo menos, insista en un presupuesto equilibrado y una reducción real en dólares del gasto federal. Transformar a Estados Unidos de una de las naciones más libertinas a la más prudente, y pasar de la súper estanflación al crecimiento y el pleno empleo no va a ser nada sencillo.

Y olvídense de intentar enfriarlo. Los estadounidenses han tenido frío todo el invierno. Realmente no es factible que gastar 6.7 billones de dólares reducirá el calentamiento global.