Parece probable que a pesar de las abundantes pruebas de que Donald Trump provocó a la mafia mortal que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero, el Senado votará para absolver al expresidente del cargo de incitación a la insurrección. Y con la absolución se esfuma la oportunidad de castigar a Trump prohibiéndole ocupar un cargo futuro.
Se ha hablado de usar una resolución de censura como un compromiso alternativo. Pero como dijo el Senador Tim Kaine (D-Va.) esta semana, no hay suficiente apoyo de ninguna de las partes para esa opción. Los demócratas quieren «juicio político o nada», explicó, y los republicanos «no quieren impedir que Trump se postule para un cargo».
Pero si el objetivo final de los demócratas es evitar que Trump vuelva a aparecer en una boleta presidencial, todavía hay una vía abierta para ellos.
Está en la Constitución, aunque no ha recibido una prueba judicial en aproximadamente un siglo. Es la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que:
«Ninguna persona… ocupará ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier estado, que, habiendo prestado previamente un juramento… de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, se habrá involucrado en una insurrección o rebelión contra los mismos».
Esta sección menos conocida de la enmienda que también otorgó a las personas el debido proceso y la igualdad de protección bajo la Constitución después de la Guerra Civil ha recibido mucha atención últimamente. Algunos comentaristas han sugerido que la Sección 3 podría invocarse para prohibir a Trump el futuro cargo, independientemente del resultado del juicio político. Pero es un procedimiento complicado. Y si va a funcionar, como muchos sugieren, puede requerir que el Congreso lo refuerce estatutariamente para que pueda sobrevivir al escrutinio que necesita, y sin duda lo haría, si la Sección 3 fuera empleada alguna vez contra Trump.
La última vez que se invocó fue en 1919. Ese año, la Cámara de Representantes se negó a sentar al primer socialista electo al Congreso, Víctor Berger, por motivos de la Sección 3. Berger se opuso activamente a la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y fue procesado y condenado en virtud de la Ley de Espionaje. La Cámara de Representantes remitió su caso a un comité especial para su investigación, concluyó que no era elegible para ser miembro y se negó a colocarlo.
Si Trump se postulara con éxito para el Congreso, presumiblemente una mayoría demócrata en cualquiera de las cámaras podría seguir su ejemplo y votar para impedirle asumir el cargo. Pero esa opción no aborda una posible candidatura presidencial de 2024, que quizá sea la principal preocupación de los demócratas, y también de muchos republicanos.
Alternativamente, el actual Congreso controlado por los demócratas podría simplemente declarar a Trump en violación de la Sección 3 a su debido tiempo, pero es difícil saber si esa declaración sería ejecutable en una elección futura.
Hay pocas opiniones judiciales reportadas que siquiera mencionen la Sección 3 de la 14ª Enmienda, y ninguna de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso principal parece ser la opinión de 1871 en Estados Unidos v. Powell, en el que Amos SC Powell fue acusado de aceptar un cargo público después de la Guerra Civil. Antes de la guerra, había ocupado «el cargo de alguacil», que «era un cargo que representaba a quienes lo habían ocupado … comprometidos en la rebelión» contra la Unión. Como resultado, explicó el tribunal, Powell se consideró «inelegible para ningún cargo ahora, según las disposiciones de la sección 3 de la enmienda 14».
Para actualizar este aspecto de la Decimocuarta Enmienda y para que sea útil en un contexto político moderno, es probable que el Congreso deba aprobar una nueva ley. Sorprendentemente, los términos de la Constitución no son autoejecutables; es decir, para que una persona busque la aplicación judicial de la Constitución, el Congreso generalmente debe haber aprobado un estatuto que dé a los litigantes una causa de acción.
El Congreso ha hecho esto como una cuestión de derecho penal, pero no civil, para la Sección 3. Para permitir la aplicación judicial de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1870 (también conocida como la Ley de Aplicación o el Primer Ku Klux Klan Act), entre otras leyes. La sección 15 de esa ley hace que sea un delito menor postularse para un cargo cuando no es elegible para hacerlo según la sección 3 de la 14ª enmienda, punible con hasta un año de prisión. La sección 14 de la misma ley también permite que un fiscal federal destituya por la fuerza a un delincuente de su cargo. (El Congreso más tarde aprobó la Ley de Amnistía de 1872, que eliminó las barreras políticas para los miembros de alto rango de la antigua Confederación).
Es muy dudoso que el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden tenga ganas de acusar a Trump de un delito menor según el estatuto de 1870. Cuando se redactó la ley, todos sabían exactamente a qué iban dirigidos los artículos 14 y 15: ex miembros de la Confederación, a quienes el Congreso quería mantener fuera de los cargos públicos durante la Reconstrucción. El acto —y, por tanto, la Sección 3 en sí— está pasado de moda.
Los gerentes del juicio político de Trump, los representantes Jamie Raskin, Diana DeGette, David Cicilline, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Ted Lieu, Stacey Plaskett, Joe Neguse y Madeleine Dean abandonan el Senado luego de entregar el artículo de juicio político.
El Congreso puede mejorar la aplicabilidad de la prohibición de la Decimocuarta Enmienda a ciertas personas que ocupan cargos públicos al permitir que los ciudadanos privados presenten demandas por presuntas violaciones de la Sección 3. Por supuesto, hay muchos precedentes de estatutos que autorizan acciones judiciales.
En teoría, una ley aprobada por el Congreso para implementar la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda podría otorgar a un candidato que compita para el mismo cargo la posición necesaria para entablar una demanda civil. Si Trump se postulara en 2024 y un demandante presentara una demanda para prohibir su campaña, la constitucionalidad de la legislación sin duda terminaría ante la Corte Suprema de Estados Unidos, con resultados impredecibles. Pero esta ruta evitaría al menos el enjuiciamiento penal y, por lo tanto, la percepción de que el Departamento de Justicia bajo una administración demócrata estaba tratando de silenciar a un enemigo político.