Aquellos que están a favor de la libertad pueden sentirse tentados a desesperarse. Parece que nos superan irremediablemente en número. Las masas no aprecian la libertad, por lo que apoyan o consienten a gobernantes que se empeñan en abolirla.

Para liberarnos de estos tiranos, debemos hacer que el pueblo se oriente hacia la libertad. Pero las masas parecen estar demasiado lejos para eso: demasiado ignorantes económicamente, demasiado inmovilizadas moralmente, demasiado engañadas por la propaganda gubernamental. La perspectiva de conseguir que una población tan ignorante y engañada entienda y adopte la filosofía política libertaria y la economía de libre mercado parece una tarea difícil, incluso imposible.

La buena noticia es que, en realidad, no necesitamos que las masas dominen la filosofía de la libertad para que la adopten.

Como escribió Leonard E. Read en Elements of Libertarian Leadership, “Un estudio de los movimientos políticos significativos o de los grandes cambios sociales revelará que todos ellos -buenos o malos- han sido dirigidos por una minoría infinitesimal. Nunca uno de estos cambios ha ido acompañado de una comprensión masiva, ni debería esperarse que así fuera”.

Ahora bien, Read no descartó la importancia de la comprensión y el poder de las ideas. Todo lo contrario: Read puso en marcha la Fundación para la Educación Económica porque creía que las perspectivas de la libertad dependen del éxito de las ideas de la libertad. De hecho, todos los movimientos libertarios del pasado que tuvieron éxito surgieron a raíz de los avances en las ideas de libertad.

La Revolución Norteamericana del siglo XVIII, por ejemplo, fue dirigida por una “minoría infinitesimal” de individuos que, como los fundadores norteamericanos, eran ávidos estudiantes de John Locke y otros filósofos de la libertad.

Las reformas económicas liberales del siglo XIX que dieron lugar a la Revolución Industrial fueron dirigidas por una “minoría infinitesimal” de individuos como Richard Cobden y John Bright que eran devotos de Adam Smith y otros economistas del libre mercado.

Sin embargo, el estadounidense promedio del siglo XVIII no estudió detenidamente el Segundo Tratado de Gobierno de Locke ni comprendió su filosofía de la ley natural. Y, sin embargo, bajo el liderazgo intelectual y moral de quienes sí lo hicieron, defendió sus derechos y se opuso a la tiranía de todos modos.

Del mismo modo, el británico corriente del siglo XIX no estudió la Riqueza de las Naciones de Smith ni comprendió la Mano Invisible. Sin embargo, bajo el liderazgo intelectual y moral de quienes sí lo hicieron, apoyó el libre comercio y se opuso a las políticas mercantilistas.

Lo mismo ocurre con los principales movimientos que se alejan de la libertad. El típico ruso del siglo XX no leyó Das Kapital de Marx ni entendió su teoría del valor del trabajo. Y, sin embargo, bajo el liderazgo intelectual y moral de quienes sí lo hicieron, apoyó la guerra de clases y se opuso al capitalismo de todos modos.

Como dice un famoso refrán (comúnmente atribuido erróneamente a Samuel Adams): “No se necesita una mayoría para prevalecer, sino una minoría iracunda e incansable deseosa de incendiar la mente de los hombres”.

Y como se ha citado (también dudosamente) a Margaret Mead, “Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único que ha podido hacerlo”.

Read ilustraba esta dinámica dibujando una “curva normal” en la pizarra. Un extremo de la curva representaba la “minoría infinitesimal” de la población que defiende activamente la libertad y se opone a la tiranía. El otro extremo representaba otra “minoría infinitesimal”: los que se oponen activamente a la libertad y abogan por el gran gobierno.

El grueso de la curva en el medio representaba a “los muchos millones, más o menos indiferentes, tan poco interesados en comprender la naturaleza de la sociedad y sus instituciones políticas como la mayoría de la gente en comprender la composición de una sinfonía; que, en el mejor de los casos, sólo pueden convertirse en “oyentes” o seguidores de uno u otro bando”.

No se trata tanto de que las masas sean incapaces de convertirse en teóricos de la música o en filósofos políticos (aunque la aptitud es un factor). Es más bien una cuestión de tiempo necesario para dominar esas actividades especializadas. No todos podemos especializarnos en filosofía política, después de todo.

La buena noticia es que no todos necesitamos hacerlo. El destino de la libertad, explicó Read, depende de cuál de las dos minorías infinitesimales gane el corazón y la mente de la mayoría. Pero no se trata de convertir a las masas en filósofos y economistas. Es una cuestión de qué grupo de influyentes de opinión se gana la estima y la confianza de la gente y, por tanto, gana influencia.

“Aquí, pues”, escribió Read, “está la cuestión clave: ¿Qué constituye una opinión influyente? En el contexto de la filosofía moral, social, económica y política, la opinión influyente proviene o se basa en 1) la profundidad de la comprensión, 2) la fuerza de la convicción y 3) el poder de la exposición atractiva. Estos son los ingredientes del autoperfeccionamiento en relación con un conjunto de ideas. Las personas que mejoran así su entendimiento, su dedicación y su exposición son los líderes de los hombres; el resto somos seguidores, incluyendo las personalidades políticas al frente de la fila”.

La libertad avanza cuando los libertarios manifiestan estas virtudes. Cuando otros libertarios las ven, se saca lo mejor de ellos, lo que les lleva a dejar que su “luz brille así ante los hombres” también. Cuando los no libertarios con una afinidad latente para entender la libertad las ven, se activa su potencial, los atrae hacia el lado de la luz y puede convertirlos también en líderes de la libertad. Y cuando las multitudes a las que no les gustan los estudios sociales en profundidad los ven, provocan una admiración y una confianza bien merecidas.

Read extrajo de este análisis una píldora que puede ser difícil de tragar para los libertarios. Si las masas rechazan la libertad y aceptan la tiranía, eso significa que los líderes del pensamiento anti-libertad están superando a los líderes del pensamiento pro-libertad en la consecución y manifestación de las cualidades mencionadas. Significa que los herederos de la gran tradición de la libertad “no están haciendo sus deberes”, como dijo Read: no están haciendo el trabajo propio necesario para “mejorar su comprensión, dedicación y exposición”. Como resultado, “no están manifestando las cualidades de atracción y liderazgo de las que son capaces” y que son necesarias para conducir al pueblo hacia la libertad.

Como concluyó Read:

“…la solución de los problemas relacionados con una sociedad libre depende de la aparición de un liderazgo informado y dedicado a la libertad.

En resumen, se trata de un problema de liderazgo, no de una reforma de las masas”.

Y, como explicó, la solución a ese problema de liderazgo es la autosuperación: la reforma, no de las masas, sino de nosotros mismos.

Si los que profesamos la libertad nos dedicamos a mejorarnos a nosotros mismos, nos convertiremos en líderes de nuestras comunidades -y, en última instancia, de la sociedad en general- como un subproducto natural. Inspirados por nuestro genuino ejemplo, los individuos que componen la sociedad se reformarán y se volverán hacia la libertad: incluso aquellos que no comprenden plenamente su fundamento.

Los que entienden profundamente la filosofía de la libertad -el “Remanente”, como los llamó Read, siguiendo a su amigo e influencia Albert Jay Nock- siempre serán “superados en número”. Pero eso no es excusa para la desesperación.

Parafraseando a Mead mezclado con Read, que no quepa dudas de que una minoría infinitesimal de individuos comprometidos con la superación personal puede mejorar el mundo.

De hecho, es lo único que ha podido hacerlo.

*Dan Sánchez

*Si te gusta esta información y te ha sido de utilidad, ayúdanos a difundirla para que más personas tengan la oportunidad de conocerla

Y recuerda… “No asumas NADA, cuestiona TODO”.

Redacción Anwo.life