Según varios expertos en ideologías totalitarias modernas, la formación de un estado totalitario en Estados Unidos está casi completa, ya que los actores más poderosos del sector público y privado se unen detrás de la idea de que las acciones para acabar con la disidencia pueden estar justificadas.

Si bien muchos han advertido sobre el surgimiento del fascismo o el socialismo en «la tierra de la libertad», las ideas han sido en gran medida vagas o fragmentadas, centrándose en eventos o actores individuales. Sin embargo, los eventos recientes indican que las piezas aparentemente inconexas del rompecabezas de la opresión se están uniendo para formar un sistema integral, según Michael Rectenwald, profesor de artes liberales jubilado en la Universidad de Nueva York.

Al parecer, muchos estadounidenses han sido tomados con la guardia baja o ni siquiera son conscientes del régimen recién formado, como por ejemplo los funcionarios recién electos, los burócratas del gobierno, las grandes corporaciones, la academia establecida, los think tanks y las organizaciones sin fines de lucro, los medios tradicionales, e incluso los movimientos aparentemente de base, todos trabajando en concierto hacia algún propósito malvado. ¿Está una gran parte del país involucrada en una conspiración?

“Ahora se hace realidad el hecho de que no se necesitaba una conspiración masiva, simplemente una alineación ideológica y alguna coordinación informal”, argumenta Rectenwald.

A pesar de la falta de una organización general formal, el régimen socialista estadounidense es de hecho totalitario, ya que la raíz de su ideología requiere coerción motivada políticamente. El poder del régimen aún no es absoluto, pero se está volviendo cada vez más efectivo a medida que erosiona los valores, controles y equilibrios contra la tiranía establecidos por las creencias tradicionales y consagrados en la fundación estadounidense.

Los efectos se pueden ver en toda la sociedad. Los estadounidenses, independientemente de sus ingresos, datos demográficos o clase social, son despedidos de sus trabajos, se les quita el acceso a servicios básicos como la banca y las redes sociales, o sus empresas están paralizadas por expresar opiniones políticas y pertenecer a una subclase política designada. El acceso a fuentes de información no autorizadas por el régimen es cada vez más difícil. Algunas figuras de poder e influencia están esbozando el próximo paso, etiquetando a grandes segmentos de la sociedad como «extremistas» y “terroristas” potenciales que necesitan ser «desprogramados».

Si bien el inicio del régimen de Joe Biden parece estar ligado a los acontecimientos de los últimos años —la presidencia de Donald Trump, la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino), la intrusión del Capitolio del 6 de enero— sus raíces se remontan a décadas.

¿Es realmente Estados Unidos un régimen totalitario?

Se entiende comúnmente que los regímenes totalitarios constituyen un gobierno encabezado por un dictador que regula la economía, censura a los medios de comunicación y reprime la disidencia por la fuerza. Ese no es el caso en Estados Unidos, pero también es un malentendido de cómo funcionan esos regímenes.

Para reclamar el poder, los regímenes inicialmente no necesitan controlar todos los aspectos de la sociedad a través del gobierno.

Adolf Hitler, líder del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores en la Alemania nazi, usó varios medios para controlar la economía, incluido lograr el cumplimiento de los líderes de la industria voluntariamente, a través de la intimidación o reemplazando a los ejecutivos con leales al partido.

De manera similar, el régimen que asoma a la cabeza en Estados Unidos depende de los ejecutivos corporativos para implementar su agenda de manera voluntaria, pero también a través de la intimidación por parte de brigadas en línea de activistas y periodistas que toman la iniciativa de lanzar campañas negativas de relaciones públicas y boicots para avanzar en su estructura social preferida.

Además, Hitler inicialmente no controló la difusión de información a través de la censura del gobierno, sino a través de sus brigadas de matones callejeros, los «camisas marrones«, que intimidaban y evitaban físicamente que sus oponentes hablaran en público.

La táctica es paralela a los esfuerzos, a menudo exitosos, de «cancelar» y «cerrar» oradores públicos por parte de activistas y actores violentos, como Antifa.

Los medios de comunicación disidentes en Estados Unidos no han sido silenciados directamente por el gobierno hasta el momento. Pero están bloqueados de otras formas.

El “muro” tecnológico de la información

En la era digital, los medios dependen en gran medida de llegar a su audiencia y hacerla crecer a través de las redes sociales y los motores de búsqueda web, que están dominados por Facebook y Google. Ambas empresas cuentan con mecanismos para tomar medidas enérgicas contra los medios disidentes.

Google da preferencia en sus resultados de búsqueda a las fuentes que considera «autorizadas». Los resultados de la búsqueda indican que la empresa tiende a considerar que los medios ideológicamente cercanos a ella tienen más autoridad. Estos medios pueden producir piezas de éxito sobre sus competidores, lo que le da a Google una justificación para recortar la «autoridad» de los disidentes.

Facebook emplea verificadores de datos de terceros que tienen la discreción de etiquetar el contenido como «falso» y así reducir la audiencia en su plataforma. Prácticamente todos los verificadores de hechos centrados en el contenido estadounidense están ideológicamente alineados con Facebook.

Los intentos de establecer redes sociales alternativas se han topado con obstáculos aún más fundamentales, como lo demostró Parler, cuya aplicación móvil fue cancelada por Google y Apple, mientras que la compañía fue expulsada de los servidores de Amazon.

En la medida en que un régimen totalitario requiere un estado policial, no hay ninguna ley en Estados Unidos que se dirija explícitamente a los disidentes. Pero hay signos preocupantes de una aplicación selectiva por motivos políticos. Las señales se remontan al ataque del IRS (Servicio de Impuestos Internos) a los grupos del Tea Party o la diferencia en el trato recibido por el exasesor de Trump, el teniente general Michael Flynn y el exdirector adjunto del FBI, Andrew McCabe, ambos supuestamente mintiendo a los investigadores, pero solo uno está siendo procesado. La situación puede empeorar aún más, ya que las restricciones vinculadas al virus del PCCh hacen que amplias franjas del comportamiento humano ordinario se consideren «ilegales», lo que abre la puerta a objetivos políticos casi universales.

“Creo que el medio por el cual se está estableciendo un estado policial es la demonización de los partidarios de Trump y el probable uso de pasaportes médicos para instituir el equivalente efectivo de las puntuaciones de crédito social”, dijo Rectenwald.

Si bien la lealtad al gobierno y a un partido político específico juega un papel importante, es la lealtad a la raíz ideológica del totalitarismo lo que le da sus soldados de infantería.

Ideología totalitaria

El elemento «que mantiene unido el totalitarismo como un compuesto de elementos intelectuales» es la ambición de reinventar fundamentalmente la sociedad: «la intención de crear un ‘hombre nuevo'», explicó el autor Richard Shorten en el libro «Modernismo y totalitarismo: repensar las fuentes intelectuales del nazismo y el estalinismo, desde 1945 hasta la actualidad”.

Varias ideologías han enmarcado la ambición de manera diferente, en función de lo que plantearon como la clave de la transformación.

Karl Marx, coautor del Manifiesto Comunista, consideró el control de la economía como primario, describiendo al socialismo como “el hombre socializado y los productores asociados, regulando racionalmente su intercambio con la Naturaleza, poniéndola bajo un control común, en lugar de ser gobernado por las fuerzas ciegas de la naturaleza”.

Adolf Hitler consideró la raza como una prioridad. La gente se volvería «socializada», se transformaría y perfeccionaría, al eliminar a los judíos y otras razas supuestamente «menores» de la sociedad.

Las más dominantes entre las ideologías actuales provienen de las llamadas «teorías críticas», donde la sociedad perfeccionada se define por la «equidad», es decir, la eliminación de las diferencias en los resultados para las personas en categorías demográficas consideradas históricamente marginadas. El objetivo es lograrlo eliminando la omnipresente «supremacía blanca«, como sea que los ideólogos la definan actualmente.

Si bien tales ideologías prescriben comúnmente el colectivismo, pidiendo la unificación nacional o incluso internacional detrás de su agenda, son elitistas y dictatoriales en la práctica, ya que encuentran que la humanidad nunca «despertó» lo suficiente como para seguir su agenda voluntariamente.

En las profecías de Marx, se suponía que la revolución ocurría espontáneamente. Sin embargo, nunca lo hizo, lo que llevó a Vladimir Lenin, el primer jefe de la Unión Soviética, a concluir que la revolución necesitará liderazgo después de todo.

«La idea es que tienes algún partido ilustrado … que entiende el problema del proletariado mejor que el proletariado y lo va a guiar a través de la revolución que necesitan tener para un bien mayor», explicó James Lindsay, autor de «Teorías cínicas: cómo la beca activista hizo todo sobre la raza, el género y la identidad, y por qué esto daña a todos».

“Los elementos de esta base intelectual se pueden encontrar en las ideologías de muchas fuerzas políticas actuales, desde neonazis y anarcocomunistas, hasta progresistas y, en cierta medida, incluso neoliberales y neoconservadores”, reconoció Lindsay.

“Es por eso que hoy vemos a tanta gente diciendo que las únicas respuestas posibles son un retorno total al liberalismo clásico o un rechazo total del liberalismo por completo como fatalmente dispuesto a crear progresismo, neoliberalismo, etc.”, dijo.

Eso no quiere decir que estas ideologías estén abogando abiertamente por el totalitarismo, sino que conducen inevitablemente a él.

El camino hacia el totalitarismo

La hoja de ruta se podría resumir de la siguiente manera, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo:

1. Hay algo fundamental e intolerablemente mal en la realidad actual.
2. Hay un plan para solucionarlo que requiere la participación de toda la sociedad.
3. Las personas que se oponen al plan deben ser informadas sobre el plan para que lo acepten.
4. Las personas que se resisten a la persuasión deben ser reeducadas, incluso en contra de su voluntad.
5. Personas que no aceptarán el plan sin importar lo que necesiten ser eliminadas de la sociedad.

«Creo que esa es la idea general», dijo Lindsay. “Podemos hacer el mundo como queremos que sea si todos estamos en la misma página y el mismo proyecto. Es un desastre, francamente «.

Los puntos cuatro y cinco parecen estar ahora en progreso.

El ex ejecutivo de Facebook Alex Stamos calificó recientemente el cuestionamiento generalizado de los resultados de las elecciones de 2020 como «extremismo violento», que las empresas de redes sociales deberían erradicar de la misma manera que contrarrestaron el contenido de reclutamiento en línea del grupo terrorista ISIS.

El «tema central«, dijo, es que «hemos dado mucho margen, tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales, a las personas para que tengan una amplia gama de opiniones políticas» y esto ha llevado al surgimiento de «Medios alternativos cada vez más radicales” como OANN y Newsmax.

Stamos luego reflexionó sobre cómo reformar a los estadounidenses que se han sintonizado con los disidentes.

«¿Cómo puedes traer a esas personas de vuelta a la corriente principal de los informes basados ​​en hechos y tratar de que todos volvamos a la misma realidad de consenso?» se le preguntó en una entrevista de CNN.

“¿Y tú puedes? ¿Es eso posible?» Agregó el presentador de CNN Brian Stelter.

La lógica es la siguiente: Trump afirmó que las elecciones fueron robadas mediante fraude y otras ilegalidades. Eso no ha sido probado en los tribunales y, por lo tanto, es falso. Las personas que irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero y lograron entrar e interrumpir el conteo de votos electorales lo hicieron porque creían que las elecciones habían sido robadas. Por tanto, cualquiera que cuestione la legitimidad de los resultados electorales es un extremista y potencialmente un terrorista.

Con decenas de miles de soldados reunidos para proteger la toma de posesión del presidente electo Joe Biden, el representante Steve Cohen (demócrata de Tennessee) le dijo recientemente a CNN que todos los miembros de la guardia que votaron por Trump pertenecen a un «grupo sospechoso» que «podría querer hacer algo”, en alusión a los líderes anteriores de otros países que fueron “asesinados por su propia gente”.

El exdirector del FBI James Comey dijo recientemente que el partido republicano debe ser «quemado o cambiado».

“Quieren un estado de partido único”, comentó el cineasta conservador Dinesh D’Souza en un podcast reciente. “Eso no quiere decir que no quieran una oposición. Quieren una oposición simbólica. Quieren republicanos donde puedan decir qué tipo de republicano está bien».

Así como Marx culpó de los males del mundo a los capitalistas y Hitler a los judíos, el régimen actual tiende a culpar a varias permutaciones de la «supremacía blanca».

“Expulsar a los miembros republicanos del Congreso que incitaron al intento de golpe de Estado de la supremacía blanca”, dijo el representante Cori Bush (D-Mo.) En un tweet reciente, obteniendo unos 300,000 me gusta.

Se refería a los legisladores republicanos que plantearon objeciones el 6 de enero a los resultados de las elecciones en Arizona y Pensilvania. Sus objeciones fueron rechazadas.

«¿Pueden las agencias de espionaje de EE.UU. Detener el terror blanco?» Jeff Stein de Daily Beast preguntó en un titular reciente, concluyendo que un llamado a la «policía secreta» para rastrear a los estadounidenses «extremistas» «bien podría recibir una atención renovada».

Bajo el régimen, las acusaciones de fraude electoral —que cuestiona de facto la legitimidad del líder— se han convertido en una incitación al terrorismo. YouTube (propiedad de Google), Facebook y Twitter han prohibido el contenido que afirma que las elecciones fueron manipuladas o lo están proporcionando etiquetas de advertencia. El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, fue registrado recientemente diciendo que prohibir la cuenta del presidente era solo el comienzo.

El enfoque refleja de cerca el del régimen comunista chino, que comúnmente apunta a los disidentes por «subvertir» al estado o «difundir rumores».

¿Cuál es la alternativa?

Si los llamamientos a la reorganización radical del mundo son intrínsecamente totalitarios, ¿cómo va a evitarlos el mundo? La pregunta parece ser su propia respuesta. Si el totalitarismo requiere inherentemente lealtad a su ideología, no puede existir en una sociedad que carece de esa lealtad.

Estados Unidos se fundó sobre la idea de que los derechos individuales son un regalo de Dios y son inalienables. La idea, arraigada en las creencias tradicionales de que la moral humana es de origen divino, constituye un baluarte contra cualquier intento de atentar contra los derechos de las personas, incluso por su propio bien.

“Si no eres un creyente en el Dios real, puedes postular un ideal de Dios al respecto … Tenemos que postular a algún árbitro que esté por encima y más allá de nuestros propios prejuicios y prejuicios para garantizar este tipo de derechos. … Porque, de lo contrario, tenemos esta situación infinitamente maleable en la que las personas con poder y potencial coercitivo pueden eliminar y racionalizar la eliminación de los derechos de cualquier manera”, dijo Rectenwald.

Lo expuesto en este artículo, puede aplicarse punto por punto, y casi en su totalidad, a la situación que viven muchos de los países occidentales, pero, sobre todo, lo que ya está pasando en América Latina.

¿Dejaremos que esto pase? O ¿Ya es demasiado tarde para hacer algo?

Y recuerda… “No asumas nada, cuestiona TODO”.

Redacción ANWO